“餓了么”與“餓了嗎”法庭對峙！法院判決……

　　據了解，2008年，拉扎斯公司創(chuàng )立了“餓了么”本地生活平臺，主營(yíng)在線(xiàn)外賣(mài)、新零售、即時(shí)配送和餐飲供應鏈等業(yè)務(wù)?！梆I了么”在線(xiàn)外賣(mài)平臺是該公司的核心業(yè)務(wù)，拉扎斯公司申請注冊了眾多商標，涵蓋的商品與服務(wù)類(lèi)別包括第9類(lèi)、第35類(lèi)、第42類(lèi)、第43類(lèi)等。

　　拉扎斯公司認為，其“餓了么”系列商標經(jīng)過(guò)多年的使用和宣傳，已經(jīng)在餐飲服務(wù)領(lǐng)域獲得了較高知名度和影響力。成立于2016年12月23日的餓了嗎公司在其“餓了么”系列商標已獲準注冊且具有了較高知名度和影響力之后，將與“餓了么”商標高度近似的“餓了嗎”作為字號進(jìn)行了企業(yè)名稱(chēng)登記，具有攀附其商譽(yù)的主觀(guān)惡意，餓了嗎公司的企業(yè)名稱(chēng)已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆，其行為構成不正當競爭，并且基于“餓了么”商標的高知名度，餓了嗎公司的企業(yè)名稱(chēng)即使規范使用，仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“餓了嗎”字號的企業(yè)與拉扎斯公司之間之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認?；诖?，拉扎斯公司向朝陽(yáng)法院提起訴訟，請求法院判令餓了嗎公司立即停止不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)字號不得與“餓了么”相同或近似，賠償拉扎斯公司經(jīng)濟損失及合理費用共計5萬(wàn)元。

　　針對拉扎斯公司的起訴，餓了嗎公司辯稱(chēng)，其企業(yè)名稱(chēng)系依法核準注冊，且該公司注冊后并沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)?！梆I了嗎”的“嗎”與“餓了么”的“么”讀音不同，字形也不同，不構成近似，故請求法院駁回拉扎斯公司的全部訴訟請求。

　　經(jīng)審理，朝陽(yáng)法院認為，拉扎斯公司系涉案系列注冊商標的商標權人，其有權針對被訴侵權行為提起訴訟。本案中，涉案系列商標注冊在先，而被告餓了嗎公司的字號“餓了嗎”與拉扎斯公司注冊商標相比，字形、讀音和含義均極為相近，應當認定為近似標識。被告餓了嗎公司將與原告注冊商標極為近似的“餓了嗎”作為其字號登記注冊企業(yè)名稱(chēng)，具有明顯的主觀(guān)惡意，客觀(guān)上容易產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，構成不正當競爭。雖然涉案商標核定使用的商品或服務(wù)并不與餐飲直接相關(guān)，但是餓了么外賣(mài)訂餐平臺與餐飲行業(yè)密切相關(guān)，原告及其關(guān)聯(lián)公司與全國范圍內眾多的餐飲公司均有合作，涉案商標通過(guò)原告及其關(guān)聯(lián)公司持續多年的廣泛使用和宣傳，至被告餓了嗎公司成立之時(shí)，已經(jīng)在餐飲相關(guān)行業(yè)具有較高的市場(chǎng)知名度。被告餓了嗎公司的法定代表人單立軍同時(shí)注冊了大量公司，其中不乏使用了其他知名標識的情況，但其未就該行為作出合理解釋?zhuān)冶桓孀允錾鲜龉揪磳?shí)際經(jīng)營(yíng)，其注冊行為具有明顯的攀附他人知名商標的意圖。此外，朝陽(yáng)法院認為，北京市海淀區人民法院（2017）京0108民初46569號案件中已經(jīng)產(chǎn)生了一般公眾誤認被告餓了嗎公司為餓了么外賣(mài)訂餐平臺經(jīng)營(yíng)者的情況出現。

　　綜上，朝陽(yáng)法院認為，被告餓了嗎公司將“餓了嗎”作為其字號登記注冊的行為違反了我國反不正當競爭法第六條第四項的規定，構成不正當競爭，且無(wú)論被告是否規范使用其企業(yè)字號均難以避免相關(guān)公眾造成混淆誤認，故原告拉扎斯公司要求被告餓了嗎公司變更企業(yè)名稱(chēng)的訴訟請求，朝陽(yáng)法院依法予以支持。在案證據無(wú)法證明被告餓了嗎公司實(shí)際開(kāi)展了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，判令被告餓了嗎公司變更企業(yè)名稱(chēng)已足以制止其不正當競爭行為，故對于原告要求被告停止不正當競爭行為的訴訟請求本院不再處理。在被告沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)的情況下原告并不會(huì )造成實(shí)際損失，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求缺乏依據，朝陽(yáng)法院不予支持。原告主張的律師費、打印費等合理費用，朝陽(yáng)法院根據合理性、必要性、關(guān)聯(lián)性原則酌定予以支持。

　　基于上述理由，朝陽(yáng)法院判決被告餓了嗎公司于本判決生效之日立即變更其企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)中不得含有與“餓了么”相同或者近似的文字；被告餓了嗎公司賠償原告拉扎斯公司合理費用1萬(wàn)元。

記者通過(guò)企查查查詢(xún)到，目前，餓了嗎公司已變更其企業(yè)名稱(chēng)為北京御膳房主食廚房有限公司。2020年9月，該公司曾將其企業(yè)名稱(chēng)由餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司變更為餓不餓餐飲管理（北京）有限公司。2020年11月，該公司將其企業(yè)名稱(chēng)變更為現在的北京御膳房主食廚房有限公司。