東城、西城“信遠齋”你爭我?jiàn)Z，“信遠齋”系列商標花落誰(shuí)家？

“一盞寒漿驅熱暑，梅湯常憶信遠齋?！弊鳛閾碛?80多年歷史的老字號，“信遠齋”以生產(chǎn)酸梅湯、秋梨膏、果脯蜜餞等為主，其中酸梅湯最為著(zhù)名。而圍繞著(zhù)“信遠齋”系列商標，兩家分別位于北京市東城區與西城區均以“信遠齋”為字號的企業(yè)產(chǎn)生了糾葛。

　　在3件“信遠齋”商標被北京信遠齋飲料有限公司（下稱(chēng)信遠齋公司）申請撤銷(xiāo)后，北京市西城區福綏境信遠齋蜜果店（下稱(chēng)信遠齋蜜果店）對信遠齋公司的3件“信遠齋及圖”商標提出了無(wú)效宣告請求，雙方由此展開(kāi)紛爭。

　　近日，北京市高級人民法院作出二審判決，認為老字號傳人若對其字號不予經(jīng)營(yíng)并不當然享有在先權利，在信遠齋蜜果店的3件“信遠齋”商標被撤銷(xiāo)或注銷(xiāo)之后，其沒(méi)有經(jīng)營(yíng)的老字號已不足以阻礙信遠齋公司申請注冊“信遠齋及圖”商標。

　　你爭我?jiàn)Z所為何事？

　　早在2000年，信遠齋蜜果店經(jīng)營(yíng)者蕭某某以信遠齋公司侵犯其對“信遠齋”商標享有的專(zhuān)用權為由向法院提起訴訟，法院認定信遠齋公司將“信遠齋”文字作為商標使用在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品的包裝上，并突出使用其企業(yè)名稱(chēng)中的字號“信遠齋”的行為，侵犯了信遠齋蜜果店對“信遠齋”商標享有的專(zhuān)用權。蕭某某與信遠齋公司均不服，向北京市高級人民法院提起上訴，但未能獲得法院支持。

　　根據北京市高級人民法院在上述案件中查明的事實(shí)顯示，“信遠齋”是創(chuàng )建于清朝乾隆年間以經(jīng)營(yíng)酸梅湯飲料為主的北京知名老字號，1949年歇業(yè)?！靶胚h齋”創(chuàng )始人的后代蕭某于1983年開(kāi)辦了信遠齋蜜果店，主營(yíng)干鮮果制品。1988年蕭某病故，其子蕭某某繼續經(jīng)營(yíng)信遠齋蜜果店。

　　據了解，信遠齋蜜果店于1984年8月提出第220863號、第220864號、第220865號“信遠齋”商標的注冊申請，1985年2月分別被核準注冊使用在酸梅湯等第32類(lèi)商品、秋梨膏等第30類(lèi)商品、蜜餞等第29類(lèi)商品上。2000年12月，信遠齋公司以連續三年停止使用為由申請撤銷(xiāo)第220863號“信遠齋”商標。2000年12月與2001年5月，信遠齋公司基于相同理由申請撤銷(xiāo)第220864號、第220865號“信遠齋”商標。2002年5月，原國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)原商標局）作出撤銷(xiāo)上述3件“信遠齋”商標注冊的決定。目前，第220864號“信遠齋”商標因連續三年停止使用已被撤銷(xiāo)，第220863號、第220865號“信遠齋”商標因未按規定辦理續展手續被注銷(xiāo)。

　　中國商標網(wǎng)顯示，原商標局作出撤銷(xiāo)上述3件“信遠齋”商標的決定半個(gè)月后，信遠齋公司提交了第3203813號、第3203814號、第3203815號“信遠齋及圖”商標（下統稱(chēng)涉案商標）的注冊申請，2011年3月分別被核準注冊使用在第30類(lèi)、第32類(lèi)、第29類(lèi)商品上。

　　2016年3月，信遠齋蜜果店針對涉案商標提出無(wú)效宣告請求，主張其經(jīng)營(yíng)者蕭某某為老字號“信遠齋”的傳人，信遠齋公司曾被法院判決侵犯了其“信遠齋”商標專(zhuān)用權，信遠齋公司申請注冊涉案商標具有明顯惡意。

　　2017年4月，原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)原商評委）作出對涉案商標予以維持的裁定后，信遠齋蜜果店向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟但未能獲得支持，其繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，老字號需要具有一定的市場(chǎng)知名度才予以保護，而一定知名度的字號或一定影響的未注冊商標必然建立在持續經(jīng)營(yíng)、使用的基礎上，信遠齋蜜果店沒(méi)有經(jīng)營(yíng)的老字號，已不足以阻礙信遠齋公司申請注冊“信遠齋及圖”商標，據此判決駁回信遠齋蜜果店的上訴。

　　沒(méi)有經(jīng)營(yíng)是否保護？

　　縱觀(guān)該案，信遠齋蜜果店的核心主張在于其與老字號“信遠齋”具有歷史淵源，享有受法律保護的在先權利。

　　對此，北京市高級人民法院在判決中指出，該案并未否定信遠齋蜜果店經(jīng)營(yíng)者蕭某某為老字號“信遠齋”的傳人，但就商業(yè)標記性權利而言，其核心價(jià)值在于市場(chǎng)使用。老字號傳人若對其字號不予經(jīng)營(yíng)，并不當然享有在先權利。在商標法框架下，不能將在先文化傳承與在先字號權益等同起來(lái)，否則將違背權利法定原則。信遠齋蜜果店主張的在先權利與其經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)，而是與“信遠齋”的歷史有關(guān)，這一歷史因素可以確保其正當使用其“信遠齋”老字號，但3件“信遠齋”商標被撤銷(xiāo)或注銷(xiāo)之后，其沒(méi)有經(jīng)營(yíng)的老字號已不足以阻礙信遠齋公司申請注冊“信遠齋”相關(guān)商標。

　　“在對老字號的保護中，如何平衡老字號的歷史發(fā)展過(guò)程和當前實(shí)際，是一個(gè)比較難以把握的問(wèn)題。很多老字號經(jīng)歷了主體變更、經(jīng)營(yíng)中斷等問(wèn)題，使得判斷老字號是否享有在先權益成為一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，而且由于歷史久遠，主張老字號的權利人是否還能夠有充分的證據來(lái)證明是老字號傳人也是舉證難點(diǎn)之一?！北本v宇律師事務(wù)所顧問(wèn)韓擘男表示，老字號作為一種商業(yè)標記、文化符合，其基本功能意在消費者將該字號與其背后的經(jīng)營(yíng)者建立起對應關(guān)系，并對其提供的商品或服務(wù)給予高度認可。但老字號形成的商譽(yù)并非穩定不變，而是需要通過(guò)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行維系，若后人對老字號長(cháng)期未進(jìn)行使用和宣傳，導致消費者無(wú)法將該字號與經(jīng)營(yíng)者建立起對應聯(lián)系，老字號則喪失了基本功能，已形成的商譽(yù)和知名度無(wú)法繼續延續。