專(zhuān)利無(wú)效的事實(shí)證明該采用何種標準？

在近期的一些專(zhuān)利無(wú)效案件中，專(zhuān)利無(wú)效程序相關(guān)事實(shí)的證明問(wèn)題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。例如，請求人以視頻網(wǎng)站上的視頻證據證明相關(guān)技術(shù)或者設計屬于現有技術(shù)或者現有設計，由于一些視頻網(wǎng)站為用戶(hù)提供了視頻隱私設置功能，用戶(hù)改變隱私狀態(tài)網(wǎng)站不留痕，由此人們對于上述證據的公開(kāi)性產(chǎn)生了不同的看法。一種觀(guān)點(diǎn)認為，盡管相關(guān)證據經(jīng)過(guò)了公證，由于隱私狀態(tài)修改不留痕，因此在涉案專(zhuān)利的申請日前，上述網(wǎng)絡(luò )視頻是否處于公開(kāi)狀態(tài)無(wú)法確定，請求人并沒(méi)有完成其舉證責任，因此請求人的相關(guān)請求無(wú)法獲得支持。相反的觀(guān)點(diǎn)則認為，不能一概否定該類(lèi)證據的公開(kāi)性，視頻證據上傳后變更視頻隱私設置選項屬于低概率事件，此類(lèi)證據的公開(kāi)性應以公證文書(shū)的視頻公開(kāi)情況為準，除非相對方提出證據證明該視頻的隱私設置曾發(fā)生過(guò)變化以致該視頻的公開(kāi)狀態(tài)不穩定。

　　上述兩種觀(guān)點(diǎn)的爭議焦點(diǎn)在于無(wú)效案件應當采取何種類(lèi)型的證明標準。專(zhuān)利無(wú)效程序相關(guān)事實(shí)的證明涉及知識產(chǎn)權領(lǐng)域的利益平衡，即如何基于相關(guān)證據，認定待證事實(shí)是否可以構成現有技術(shù)或者現有設計，從而對公有領(lǐng)域和私有領(lǐng)域進(jìn)行合理的界定。此外，在專(zhuān)利無(wú)效實(shí)務(wù)中，盡管高度蓋然性標準是業(yè)界普遍接受的證明標準，但是由于高度蓋然性本身具有抽象性，需要借助審查員或者裁判者的心證進(jìn)行具體的差異化適用，因此在涉及專(zhuān)利無(wú)效程序中的事實(shí)證明標準時(shí)，人們往往會(huì )產(chǎn)生一些疑惑。

　　可見(jiàn)，專(zhuān)利無(wú)效程序相關(guān)事實(shí)的證明標準問(wèn)題具有重大理論與現實(shí)意義，有必要對其作進(jìn)一步的思考。本文從證明標準的基本理論出發(fā)，結合不同程序的證明標準進(jìn)行比較分析，以進(jìn)一步探究專(zhuān)利無(wú)效程序采用高度蓋然性標準的理由。需要指出的是，本文并不涉及技術(shù)事實(shí)或設計事實(shí)本身的證明問(wèn)題，而只是針對一般性事實(shí)（例如相關(guān)技術(shù)或者設計內容的公開(kāi)性）的證明問(wèn)題。

　　三種標準理論基礎各異

　　證明標準是指當事人運用證據證明案件待證事實(shí)所需要達到的程度。對于用何種證明標準來(lái)衡量當事人是否完成了舉證責任，學(xué)理上大致有以下三種不同的理論基礎：“客觀(guān)真實(shí)說(shuō)”“主觀(guān)真實(shí)說(shuō)”和“法律真實(shí)說(shuō)”。

　　“客觀(guān)真實(shí)說(shuō)”認為，訴訟中對事實(shí)的證明應當達到客觀(guān)真實(shí)的程度?！爸饔^(guān)真實(shí)說(shuō)”認為，訴訟中待證的事實(shí)實(shí)際上是一種主觀(guān)事實(shí)，即事實(shí)認定者發(fā)現的事實(shí)，并不是之前在特定時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生的客觀(guān)事實(shí)?！胺烧鎸?shí)說(shuō)”認為，在法律世界中，案件發(fā)生后所形成的事實(shí)是客觀(guān)存在的，但是這種事實(shí)只有通過(guò)法律程序加以確定后，才能被賦予法律上的效果。

　　可以認為，上述三種觀(guān)點(diǎn)都是從某一特定視角來(lái)看待問(wèn)題，從而都具有一定偏頗性。具體而言，基于認識論基礎的“客觀(guān)真實(shí)說(shuō)”強調了事實(shí)的客觀(guān)性，忽略了人類(lèi)認識活動(dòng)的主觀(guān)性，而“主觀(guān)真實(shí)說(shuō)”則恰恰相反。同時(shí)，“客觀(guān)真實(shí)說(shuō)”作為長(cháng)期在我國證據理論中占據主導地位的理論，其要求待證事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)完全一致，這一點(diǎn)也過(guò)于理想化。因此，以?xún)r(jià)值論為基礎的“法律真實(shí)說(shuō)”應當是較為可取的學(xué)說(shuō)，當然其也應當吸收其他觀(guān)點(diǎn)的可取之處并加以修正。由此，修正后的“法律真實(shí)說(shuō)”是指被證明的案件事實(shí)是一種法律上的真實(shí)，它同時(shí)具有客觀(guān)性、主觀(guān)性和法律性三種特征。由“法律真實(shí)說(shuō)”這種理念出發(fā)，現實(shí)中又進(jìn)一步形成了不同類(lèi)型的證明標準。

　　刑事民事訴訟標準有別

　　學(xué)理上，證明標準有多種不同的分類(lèi)形式。其中，排除合理懷疑標準、高度蓋然性標準和優(yōu)勢證據標準成為關(guān)注度較高的三項證明標準，并被不同的程序所采用。

　　一般認為，在前述三項標準中，證明標準最高的排除合理懷疑標準被認為主要適用于刑事訴訟領(lǐng)域。一方面，這是由刑事訴訟所涉及的重大利益關(guān)系所決定的；另一方面，基于程序的平衡性，具有較強取證能力的公檢法機關(guān)應當承擔更高舉證責任。

　　排除合理懷疑標準具有顯著(zhù)的抽象性和模糊性。在刑事訴訟領(lǐng)域，排除合理懷疑標準通?？梢越忉尀楣V方指控犯罪時(shí)提出的證據必須達到裁判者內心沒(méi)有合理懷疑的程度，或者能夠排除一切合理的懷疑。源自于英美法系的排除合理懷疑標準構成了該法系刑事訴訟的根基，并不斷地影響著(zhù)一些大陸法系國家。我國雖然深受大陸法系影響，但也引入了該標準，即我國刑事訴訟法第五十五條第二款的規定。

　　通常，民事訴訟處理平等民事主體之間的糾紛，其所涉及的利益無(wú)法與刑事訴訟相提并論。同時(shí)，基于當事人之間較為平等的訴訟關(guān)系，過(guò)高的證明標準不僅會(huì )破環(huán)程序的平衡性，同時(shí)也不利于失衡的民事關(guān)系得以快速恢復。因此，民事訴訟的證明標準可以比刑事訴訟低一些。

　　我國的訴訟文化要求裁決者有發(fā)現事實(shí)真相的義務(wù)，對真相的執著(zhù)使得英美法系的優(yōu)勢證據標準在我國很難有生長(cháng)的土壤。因此，在民事訴訟領(lǐng)域，高度蓋然性標準成為了我國的一般性判斷標準。大體上，高度蓋然性標準是指裁決者從證據中雖未能形成事實(shí)必定如此的確信，但內心形成了事實(shí)極有可能或非?？赡苋绱说呐袛?。

　　專(zhuān)利無(wú)效采用高度蓋然性標準

　　由于行政訴訟的主要功能在于對行政行為進(jìn)行司法監督而非替代，兩者都貫穿了“依法行政”這一主線(xiàn)。因此，可以認為，行政程序的證明標準與行政訴訟是大體一致的。

　　一般認為，行政訴訟對公共利益和公民利益的影響程度比刑事訴訟低，比民事訴訟高，因此其證明標準可以介于民事訴訟和刑事訴訟之間。同時(shí)，行政行為應當具有高效性，過(guò)高的證明標準不利于行政目的的實(shí)現。但是，由于我國民事訴訟的證明標準本身就很高，在刑事訴訟和民事訴訟之間沒(méi)有必要再列出一項新的標準。因此，一般而言，行政程序或者行政訴訟大體上采用高度蓋然性標準，即可以保證相應程序的正常運行。

　　筆者認為，專(zhuān)利無(wú)效程序是一項涉及公共利益的行政程序?；谝韵驴紤]，我國專(zhuān)利無(wú)效程序采用高度蓋然性標準是較為合適的。

　　其一，從相關(guān)規定來(lái)看，《專(zhuān)利審查指南》第四部分第八章引言部分規定，無(wú)效宣告程序中有關(guān)證據的各種問(wèn)題，適用本指南的規定，本指南沒(méi)有規定的，可參照人民法院民事訴訟中的相關(guān)規定。

　　其二，從專(zhuān)利無(wú)效程序的性質(zhì)來(lái)看，如上所述，由于涉及重大利益，刑事訴訟將其證明標準確定為排除合理懷疑，盡管無(wú)效程序也涉及公共利益，但就其關(guān)聯(lián)性、緊迫性、重要性而言，顯然無(wú)法與刑事訴訟相比。申言之，公共利益有輕重緩急之分。此外，由于專(zhuān)利無(wú)效程序是一項涉及公共利益的行政程序，具有公共利益屬性，通常也不能采用其他國家民事訴訟中的優(yōu)勢證明標準。因此，在具體適用時(shí)，應當避免在無(wú)效程序中變相地采用排除合理懷疑標準或者優(yōu)勢證明標準。

　　其三，從專(zhuān)利無(wú)效程序的平衡性來(lái)看，雖然無(wú)效程序也屬于行政程序，但是其不同于一些由行政機關(guān)主動(dòng)取證的行政程序。在專(zhuān)利無(wú)效程序中，行政機關(guān)通常不主動(dòng)取證。作為無(wú)效程序的雙方當事人，其取證能力和地位是大致相當的，這種相當性使得對一方當事人的證明要求不能高至刑事訴訟中的排除合理懷疑的標準，進(jìn)而破壞無(wú)效程序的平衡性。同時(shí)，過(guò)高的標準也會(huì )降低當事人使用無(wú)效制度的熱情和信心。當然，這種平衡性也只是一個(gè)大致上的平衡，具體案件中也要考慮當事人的舉證能力等因素進(jìn)行綜合判斷。

　　其四，從確保專(zhuān)利民事、行政案件的標準一致性來(lái)看，強化知識產(chǎn)權工作相關(guān)協(xié)調機制，要促進(jìn)知識產(chǎn)權行政執法標準和司法裁判標準統一，完善行政執法和司法銜接機制。在實(shí)務(wù)中，一些涉及侵權和無(wú)效的專(zhuān)利案件當事人往往會(huì )將侵權訴訟中用于現有技術(shù)抗辯的證據轉用于無(wú)效案件中。如果專(zhuān)利無(wú)效程序也采取了高度蓋然性標準，那么將有助于專(zhuān)利民事、行政案件標準一致性的提升。