參考圖在外觀(guān)設計對比判斷中的作用

【弁言小序】

　　根據專(zhuān)利法第五十九條第二款的規定，外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀(guān)設計為準，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀(guān)設計。在外觀(guān)設計的對比判斷中，確定外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍時(shí)如何考慮參考圖發(fā)揮的作用歷來(lái)存在不同解讀，有學(xué)者認為參考圖應該直接納入保護范圍，有的則認為應該完全不予考慮。

　　如何確定參考圖對保護范圍的影響，應當從其性質(zhì)出發(fā)，參考圖作為有別于六面正投影視圖或其他變化狀態(tài)圖的一種視圖，主要是為表明產(chǎn)品的用途、使用方法和使用場(chǎng)所，對此專(zhuān)利審查指南中也予以明確規定，因此在確權程序中現行采用的標準是：僅參考圖中體現而在其他視圖中未體現的外觀(guān)設計內容并不屬于外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍，但其中表達的內容有助于準確理解該外觀(guān)設計。最高人民法院在 “電動(dòng)伸縮門(mén)”一案［（2018）最高法民再8號］中指出，侵權訴訟中不宜僅以外觀(guān)設計產(chǎn)品的圖片、照片名稱(chēng)為“參考圖”為由一概不考慮“參考圖”對外觀(guān)設計專(zhuān)利權保護范圍的影響。

　　最高人民法院判決認為，一般消費者結合涉案專(zhuān)利的簡(jiǎn)要說(shuō)明，使用狀態(tài)參考圖和其他圖片，以及涉案專(zhuān)利名稱(chēng)中的“電動(dòng)伸縮門(mén)”，可以清楚地理解涉案專(zhuān)利產(chǎn)品為狀態(tài)可以變化的產(chǎn)品，使用狀態(tài)參考圖表示的即為展開(kāi)狀態(tài)下的產(chǎn)品外觀(guān)設計，因此合理推定該產(chǎn)品具有可展開(kāi)的狀態(tài)。

　　本文也結合一件無(wú)效宣告請求案，談?wù)剠⒖紙D在確定外觀(guān)設計專(zhuān)利權保護范圍中的作用。

　　【理念闡述】

　　我國專(zhuān)利法第二十七條第二款規定：“申請人提交的有關(guān)圖片或者照片應當清楚地顯示要求專(zhuān)利保護的產(chǎn)品的外觀(guān)設計?！被谠摋l規定，提交的圖片或照片中的六面正投影視圖必須投影關(guān)系一致，與其他立體圖、使用狀態(tài)圖中所示內容也需要表達一致。同時(shí)，《審查指南》第一部分第三章4.2節中規定：“此外，申請人可以提交參考圖，參考圖通常用于表明使用外觀(guān)設計的產(chǎn)品的用途、使用方法或者使用場(chǎng)所等?！被诖?，對參考圖的繪制要求不同于六面正投影視圖或其他使用狀態(tài)圖，參考圖中可以出現要求保護的外觀(guān)設計之外的陰影線(xiàn)、虛線(xiàn)、指示線(xiàn)、文字標注以及其他環(huán)境物體等內容，以便于說(shuō)明產(chǎn)品的用途、使用方法、使用場(chǎng)所等?；谏鲜鰠⒖紙D的性質(zhì)和視圖提交要求，可以明確：對于僅在參考圖中示出、而未在其他視圖中表示的內部結構并不屬于外觀(guān)設計專(zhuān)利申請要求保護的內容，亦不屬于外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍。

　　既然參考圖中內容并不屬于保護范圍，那么參考圖的作用是什么呢？筆者認為，參考圖對于輔助理解所示產(chǎn)品的用途、使用方法、使用場(chǎng)所具有重要作用，參考圖中示出的產(chǎn)品的用途、使用場(chǎng)所通常對于判斷產(chǎn)品種類(lèi)是否屬于相同種類(lèi)、或者相近種類(lèi)起到?jīng)Q定作用。同時(shí)，參考圖中示出的使用方法或者使用方式則直接影響到對產(chǎn)品外觀(guān)設計的理解，也有助于準確確定外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍。

　　外觀(guān)設計對比判斷的主體為一般消費者，一般消費者在對產(chǎn)品進(jìn)行對比時(shí)不僅會(huì )關(guān)注其整體形狀、圖案或色彩，也會(huì )考慮到產(chǎn)品的使用方式不同而呈現出的不同視覺(jué)效果，例如產(chǎn)品使用時(shí)的擺放方向、哪一面屬于頂面、哪一面屬于側面等。因此在外觀(guān)設計對比中，一般消費者不僅關(guān)注涉案專(zhuān)利的整體形狀，同樣會(huì )關(guān)注涉案專(zhuān)利在特定使用方式下呈現的視覺(jué)效果?；诖?，參考圖中明確的產(chǎn)品使用方法、使用方式有助于在外觀(guān)設計對比判斷中清楚地理解涉案專(zhuān)利權的保護范圍。

　　【案例演繹】

　　某無(wú)效案中，涉案專(zhuān)利涉及耳機，套件3由六面正投影視圖及使用狀態(tài)參考圖表達，同時(shí)簡(jiǎn)要說(shuō)明記載了“1.本外觀(guān)設計產(chǎn)品的名稱(chēng)：耳機（Air By Crazybaby）。2.本外觀(guān)設計產(chǎn)品的用途：本外觀(guān)設計產(chǎn)品用于與數碼產(chǎn)品連接，播放音樂(lè )。3.本外觀(guān)設計產(chǎn)品的設計要點(diǎn)：產(chǎn)品的形狀和輪廓。4.最能表明本外觀(guān)設計設計要點(diǎn)的圖片或照片：套件1主視圖。5.套件1和套件2為耳機，套件3是為套件1和套件2充電的充電器?！闭埱笕颂峤坏淖C據1為移動(dòng)電源，并主張涉案專(zhuān)利的套件3與證據1相比屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀(guān)設計，不符合專(zhuān)利法第二十三條第一款的規定。

　　結合簡(jiǎn)要說(shuō)明中的記載，套件3是用于充電的充電器，證據1為移動(dòng)電源，均具有充電的用途，因此與涉案專(zhuān)利所示產(chǎn)品用途相近。同時(shí)涉案專(zhuān)利使用狀態(tài)參考圖中明確示出了其具體的使用方式，及該充電器是在一端向外拉開(kāi)后，將耳機置入內部進(jìn)行充電。而該使用方式在其他正投影視圖中并未表達出，那么對于參考圖中示出的使用方式在對比時(shí)應如何考慮？

　　首先，該參考圖清楚地解釋了套件3的使用方式，一般消費者結合簡(jiǎn)要說(shuō)明、涉案專(zhuān)利套件3的其他正投影視圖以及涉案專(zhuān)利名稱(chēng)，可以知道涉案專(zhuān)利套件3是供給耳機充電的充電器，如果不結合參考圖中的內容，并不能清楚地理解涉案專(zhuān)利套件3具體如何使用，也就無(wú)法確定涉案專(zhuān)利套件3對比時(shí)哪些部分屬于一般消費者施以一般注意力能夠關(guān)注的部位,哪些部分屬于使用時(shí)不容易看到或者看不到的部位。因此，如果完全不考慮使用狀態(tài)參考圖對涉案專(zhuān)利權保護范圍的影響，會(huì )使得涉案專(zhuān)利套件3與證據1的具體對比處于明顯模糊不清的狀態(tài)。而參考圖中則示明了套件3產(chǎn)品中上部的那條環(huán)形線(xiàn)并非是一個(gè)圖案或者簡(jiǎn)單的接縫線(xiàn)，而是該產(chǎn)品可以從該處拉開(kāi)。

　　其次，需要探討如何考慮參考圖中示出的內容，包括示出的內部結構等。由于參考圖與其他正投影視圖在外觀(guān)設計圖片或照片中所處的法律地位不同，參考圖本身并不屬于對于要求保護的外觀(guān)設計具體形狀、圖案、色彩的表達，因此也不能將參考圖中示出的內容全部予以考慮。這便需要從參考圖的自身性質(zhì)和作用出發(fā)來(lái)選擇可以納入考慮范圍的內容，審查指南中規定：“參考圖通常用于表明使用外觀(guān)設計的產(chǎn)品的用途、使用方法或者使用場(chǎng)所等?！倍a(chǎn)品的使用方法對于一般消費者判斷產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果會(huì )產(chǎn)生影響。例如，同樣是兩個(gè)產(chǎn)品上凸出的環(huán)形帶，若一個(gè)產(chǎn)品在使用時(shí)是將環(huán)形帶作為提手，另一個(gè)產(chǎn)品在使用時(shí)是將該環(huán)形帶用于底部支撐，那么兩者的不同用途會(huì )直接影響一般消費者對于兩個(gè)產(chǎn)品主要關(guān)注面和視覺(jué)效果的判斷。故在進(jìn)行外觀(guān)設計對比判斷時(shí)，需要考慮參考圖中示出的產(chǎn)品的使用方法、使用方式對整體視覺(jué)效果產(chǎn)生的影響。同時(shí)，對于參考圖中示出的內容，也應該分別對待，對于涉案專(zhuān)利參考圖中示出的使用方法本身，其應該在外觀(guān)設計對比判斷中加以考慮，而對于涉案專(zhuān)利僅在使用參考圖中示出、而未在其他視圖中表示的內部結構不屬于要求保護的外觀(guān)設計內容。

　　基于上述的理論分析，涉案專(zhuān)利套件3由六面正投影視圖及使用狀態(tài)參考圖表達，根據審查指南關(guān)于提交外觀(guān)設計圖片或照片的相關(guān)規定，參考圖通常用于表明使用外觀(guān)設計的產(chǎn)品用途、使用方法或使用場(chǎng)所等，因此涉案專(zhuān)利僅在使用狀態(tài)參考圖中示出、而未在其他視圖中表示的內部結構，例如內部的兩個(gè)凹陷的形狀和位置等，不屬于要求保護的范圍，但在該使用狀態(tài)參考圖中表達出的套件3的具體打開(kāi)方式則有助于對套件3的外觀(guān)設計清楚理解，也有助于清楚地確定該外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍。

　　故合議組認為，涉案專(zhuān)利套件3與證據1相比，兩者相同點(diǎn)為整體形狀均為膠囊形。兩者主要區別點(diǎn)為：（1）涉案專(zhuān)利套件3頂部有一條分割線(xiàn)，由此該部位可以拉出；而證據1頂部為一個(gè)帶長(cháng)方形缺口的蓋狀物，并未表達可以拉出的設計；（2）涉案專(zhuān)利套件3一段為半球形，另一端為水平切割面，而證據1兩端均為半球形；（3）充電口的位置不同；（4）兩者分割線(xiàn)的數量及位置不同；（5）涉案專(zhuān)利套件3下部有一個(gè)標識圖案，而證據1無(wú)此設計。

　　對于本案充電器產(chǎn)品，在考慮使用狀態(tài)參考圖的情況下，一般消費者不僅關(guān)注其整體形狀，同樣會(huì )關(guān)注涉案專(zhuān)利所示充電器可將端部拉出的使用方式所呈現的視覺(jué)效果；涉案專(zhuān)利套件3與證據1雖然整體形狀都為膠囊形，但兩者的區別點(diǎn)（1）直接與充電器的具體使用方式相關(guān)，一般消費者對此具有較高的關(guān)注度，拉出型的設計與開(kāi)蓋形的設計差距較大，并非施以一般注意力不能察覺(jué)的局部細微差異。再加上其他區別點(diǎn)（2）（3）的存在，一般消費者使用時(shí)均能關(guān)注到這些區別點(diǎn)，因此兩者并非實(shí)質(zhì)相同的外觀(guān)設計，涉案專(zhuān)利套件3符合專(zhuān)利法第二十三條第一款的規定。

　　綜上所述，本案審理過(guò)程重點(diǎn)考察了參考圖在進(jìn)行外觀(guān)設計對比時(shí)的作用，即參考圖示出的具體的打開(kāi)方式應當屬于對其外觀(guān)設計內容的解釋?zhuān)诖_定保護范圍時(shí)，對于參考圖中表達出的其他正投影視圖并未表達的內部結構不予考慮，但對于參考圖中示明的使用方法、使用方式則不能忽略，其有助于清楚確定外觀(guān)設計的實(shí)質(zhì)內容?？傊?，外觀(guān)設計對比判斷不僅僅是外觀(guān)設計視圖表示的線(xiàn)條、輪廓的對比，還應當結合外觀(guān)設計參考圖中示明的使用方法、使用方式來(lái)準確清楚地理解外觀(guān)設計的實(shí)質(zhì)內容，綜合考慮其能夠對整體視覺(jué)效果產(chǎn)生的影響。