案號】
?。?018）粵03民初1687號
?。?019）（2020）最高法知民終334號
【裁判要旨】
在我國集成電路布圖設計（下稱(chēng)布圖設計）專(zhuān)有權依登記取得，具有獨創(chuàng )性的布圖設計才受專(zhuān)有權保護。因登記備案的紙質(zhì)件所反映的布圖設計能夠供社會(huì )公眾查閱，故應以紙質(zhì)件登記的內容作為確定專(zhuān)有權保護范圍的依據，必要時(shí)可以登記備案的芯片樣品所反映的布圖設計為補充來(lái)確定專(zhuān)有權保護的邊界。登記備案的布圖設計不清楚無(wú)法受專(zhuān)有權保護。
【案情簡(jiǎn)介】
原告北京中科漢公司2016年3月17日獲得了國家知識產(chǎn)權局頒發(fā)的布圖設計登記證書(shū)，登記號為BS.165000422、名稱(chēng)為HS8231、申請日為2016年1月25日、公告日為2016年6月17日，專(zhuān)有權保護期至2026年1月24日。原告稱(chēng)其在布圖設計申請日后于2016年1月將布圖設計投入商業(yè)利用。原告在進(jìn)行布圖設計登記時(shí)僅提交了布圖設計的紙質(zhì)件，沒(méi)有提交電子版，亦沒(méi)有提交含有該布圖設計的芯片樣品。
原告稱(chēng)其登記備案的布圖設計包括7個(gè)獨創(chuàng )性部分，同時(shí)，7個(gè)獨創(chuàng )性部分中的任何2個(gè)以上的獨創(chuàng )性部分的組合亦具有獨創(chuàng )性，均應受布圖設計專(zhuān)有權保護。
原告指控被告深圳飛驤公司未經(jīng)許可復制及商業(yè)利用其布圖設計，侵犯其布圖設計專(zhuān)有權，請求法院判令被告承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。為證明其主張，原告通過(guò)公證取證的方式購買(mǎi)了被告的“國民飛驤”5169芯片。原告在起訴前委托北京芯愿景公司稱(chēng)對原告登記備案的布圖設計與被告5169芯片進(jìn)行對比，結論為：七個(gè)區域的版圖結構相同或近似。被告不認可原告單方委托的該鑒定意見(jiàn)。
為了查明技術(shù)事實(shí)，法院委托司法鑒定機構對原告自稱(chēng)具有獨創(chuàng )性的布圖設計是否具有獨創(chuàng )性進(jìn)行鑒定；同時(shí)，對原告自稱(chēng)具有獨創(chuàng )性的布圖設計與被告涉嫌侵權的5169芯片中相對應布圖設計進(jìn)行對比，以確定二者是否相同或實(shí)質(zhì)性相同。鑒定機構回復稱(chēng)，經(jīng)審查，登記的布圖設計紙質(zhì)件不足以體現布圖設計的布局細節，無(wú)法將其與原告主張具有獨創(chuàng )性設計的部分進(jìn)行對應，提出終止鑒定工作。針對這種情況，原告稱(chēng)，其在臺積電公司有與其登記備案的布圖設計相同的工程圖原圖文件，請求法院調取該原圖文件，以用于侵權鑒定，法院未予準許。
深圳市中級人民法院一審認為，根據我國法律的規定，我國布圖設計專(zhuān)有權采用登記取得原則，布圖設計專(zhuān)有權的保護范圍以登記備案的紙質(zhì)件或圖樣來(lái)確定。原告單方委托北京芯愿景公司鑒定所使用的布圖設計，并不是從國家知識產(chǎn)權局調取，因此法院對該鑒定意見(jiàn)不予采納。法院委托的司法鑒定機構明確回復，原告登記備案的布圖設計紙質(zhì)件未能顯示布圖設計細節特征，無(wú)法將其與原告主張具有獨創(chuàng )性設計的部分進(jìn)行對應。因此，本案無(wú)法確定原告要求保護的布圖設計的獨創(chuàng )性部分，也無(wú)法就被控侵權芯片是否復制了原告要求保護的布圖設計作出判斷?，F有證據也無(wú)法證明原告所稱(chēng)臺積電處的工程圖原圖文件與原告登記備案的布圖設計完全一致，且用該原圖文件鑒定有違布圖設計保護范圍的法律規定，無(wú)法保障公眾查閱權，并將不恰當地擴大布圖設計保護范圍，損害社會(huì )公共利益。鑒于此，原告訴訟請求不成立，予以駁回。一審宣判后，原告北京中科漢公司不服上訴到最高人民法院，后又申請撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
【法官評析】
布圖設計專(zhuān)有權是我國《集成電路布圖設計保護條例》（下稱(chēng)《條例》）所規定的一項類(lèi)型化知識產(chǎn)權，我國已頒布實(shí)施的民法典亦將其作為八類(lèi)知識產(chǎn)權中的一種，該項知識產(chǎn)權的規定對鼓勵芯片技術(shù)創(chuàng )新及產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要意義。本案屬于典型的侵犯布圖設計專(zhuān)有權糾紛案，總結該案的審判經(jīng)驗，對如何完善布圖設計專(zhuān)有權的保護具有參考和借鑒意義。
一、確定布圖設計專(zhuān)有權保護范圍的法律依據
根據《條例》第八條的規定，我國對布圖設計專(zhuān)有權采用登記備案制度，登記是取得布圖設計專(zhuān)有權的前提條件，只有向國家知識產(chǎn)權局進(jìn)行布圖設計登記才能取得布圖設計專(zhuān)有權，不經(jīng)登記無(wú)法取得布圖設計專(zhuān)有權。根據《條例》第四條的規定，受保護的布圖設計應當具有獨創(chuàng )性，只有具有獨創(chuàng )性的布圖設計才能受到集成電路布圖設計專(zhuān)有權的保護，不具有獨創(chuàng )性的布圖設計不受專(zhuān)有權保護。
根據《條例》和《集成電路布圖設計保護條例實(shí)施細則》相關(guān)規定，申請布圖設計登記備案應當提交布圖設計的復制件或者圖樣，公眾可以請求查閱該布圖設計的復制件或圖樣的紙件。
申請人可以根據自己的意愿決定是否提供該布圖設計的復制件或圖樣的電子版本，即是否提供電子版本由申請人自行決定，如申請人經(jīng)過(guò)考慮愿意提交布圖設計的電子版本，則應當包含該布圖設計的全部信息，對于備案的布圖設計的電子版本，除侵權訴訟或者行政處理程序需要外，任何人不得查閱或者復制。
布圖設計已投入商業(yè)利用的，應當提交含有該布圖設計的集成電路樣品，即芯片樣本。
因備案的復制件或圖樣載體所反映的布圖設計能夠供社會(huì )公眾查閱，故應以登記備案的復制件或圖樣載體所反映的布圖設計作為確定專(zhuān)有權保護范圍的依據。而同一登記備案的電子版、芯片樣品載體所反映的布圖設計，對同一登記備案的紙質(zhì)布圖設計起到重要參考和補充說(shuō)明作用。
二、本案登記備案的布圖設計因不清楚無(wú)法受專(zhuān)有權保護
我國對布圖設計專(zhuān)有權采用登記取得原則，具有獨創(chuàng )性是集成電路布圖設計受專(zhuān)有權保護的前提條件。在審理侵犯布圖設計專(zhuān)有權糾紛案件中，原告應首先明確并固定其要求保護的布圖設計的獨創(chuàng )性部分。在本案中，原告明確其登記備案的布圖設計包括7個(gè)獨創(chuàng )性部分；同時(shí)，7個(gè)獨創(chuàng )性部分中的任何2個(gè)以上的獨創(chuàng )性部分的組合亦具有獨創(chuàng )性，均應受專(zhuān)有權保護。原告在起訴前曾單方委托北京芯愿景公司進(jìn)行鑒定，但因原告單方委托鑒定所使用的布圖設計不是從國家知識產(chǎn)權局調取，因此該鑒定意見(jiàn)沒(méi)被法院采納。
為了查明案件的技術(shù)事實(shí)，法院委托司法鑒定機構對原告主張的布圖設計部分是否具有獨創(chuàng )性，以及是否與被告涉嫌侵權的5169芯片的布圖設計相同或實(shí)質(zhì)性相同進(jìn)行鑒定。原告在進(jìn)行布圖設計登記時(shí)僅提交了布圖設計的紙質(zhì)件，沒(méi)有提交電子版，亦沒(méi)有提交含有該布圖設計的芯片樣品。原告登記備案的布圖設計紙質(zhì)件未能顯示布圖設計細節特征，以至于無(wú)法將其與原告主張具有獨創(chuàng )性設計的布圖設計部分進(jìn)行對應。
登記備案的布圖設計的紙質(zhì)件模糊或不清楚無(wú)法反映布圖設計的具體內容，此時(shí)如單獨完全依靠布圖設計的紙質(zhì)件，是無(wú)法清楚確定登記備案的布圖設計的完整內容的，從而給劃定布圖設計專(zhuān)有權的保護邊界帶來(lái)困擾。為了彌補該缺陷，在我國布圖設計專(zhuān)有權保護的執法實(shí)踐中，采用以登記備案的紙質(zhì)件為基礎，以登記備案的芯片樣品所反映的布圖設計為補充的方法，來(lái)確定布圖設計專(zhuān)有權保護的邊界。本案原告僅以紙質(zhì)件對布圖設計進(jìn)行了登記備案，故無(wú)法以芯片樣品所反映的布圖設計為補充來(lái)確定專(zhuān)有權保護的邊界。
為了彌補登記備案的紙質(zhì)布圖設計不清楚的缺陷，原告稱(chēng)，其在臺積電公司有與其登記備案的布圖設計相同的工程圖原圖文件，請求法院調取該原圖文件作為確定專(zhuān)有權保護范圍的依據。原告的該申請顯然不符合《條例》依登記取得布圖設計專(zhuān)有權，以及依登記的布圖設計來(lái)確定專(zhuān)有權保護范圍的規定，故法院未支持該申請，并判決駁回了原告的訴訟請求。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)