假冒注冊商標罪中的“同一種商品”的認定

 
    ［案情］

　　2011年1月至11月，被告人周某某等人自行組裝假冒“蘋(píng)果”等注冊商標的移動(dòng)硬盤(pán)，并通過(guò)淘寶網(wǎng)店進(jìn)行銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額達人民幣300余萬(wàn)元。庭審中，多名被告人及辯護人作無(wú)罪辯解，辯稱(chēng)《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類(lèi)》》（即尼斯分類(lèi)表）中沒(méi)有“移動(dòng)硬盤(pán)”這一商品，但有其他申請人另行以“移動(dòng)硬盤(pán)”注冊獲得許可而“蘋(píng)果”沒(méi)有另行注冊，因此“蘋(píng)果”商標注冊證所核定的商品與“移動(dòng)硬盤(pán)”都是不同的概念，不屬于“同一種商品”。

　?。墼u析］

　　《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規定，關(guān)于刑法第二百一十三條規定的“同一種商品”的認定問(wèn)題，名稱(chēng)相同的商品以及名稱(chēng)不同但指同一事物的商品，可以認定為“同一種商品”?！懊Q(chēng)”是指國家工商行政管理總局商標局在商標注冊工作中對商品使用的名稱(chēng)，通常即《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類(lèi)》中規定的商品名稱(chēng)?！懊Q(chēng)不同但指同一事物的商品”是指在功能、用途、主要原料、消費對象、銷(xiāo)售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認為是同一種事物的商品。

　　我國現行的商標注冊是由申請人依據每年更新的《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類(lèi)》核定范圍向國家商標主管部門(mén)申請注冊，但隨著(zhù)科技發(fā)展和新情況的不斷出現，該分類(lèi)表可能無(wú)法窮盡所有商品的名稱(chēng)，在此情況下，如果申請人認為使用新名稱(chēng)更具體、更準確的，可以超出分類(lèi)表的名稱(chēng)申請注冊。因此，即使有申請人以分類(lèi)表中沒(méi)有的“移動(dòng)硬盤(pán)”申請并獲得了許可，并不意味著(zhù)“移動(dòng)硬盤(pán)”與分類(lèi)表中所有商品都不是“同一種商品”。

　　筆者認為，結合商標保護的立法原意看，過(guò)于苛刻地理解“同一種商品”的定義，有違商標刑事保護的初衷，不利于打擊商標犯罪。認定“同一種商品”應以“相關(guān)公眾的一般注意力為主”，在功能、用途、主要原料、消費對象、銷(xiāo)售渠道等方面進(jìn)行比對和分析，對于相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認為是同一種事物的商品應視為“同一種商品”。涉案的“蘋(píng)果”移動(dòng)硬盤(pán)雖然在《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類(lèi)》中沒(méi)有對應記載，但在功能、用途、主要原料、浪費對象、銷(xiāo)售渠道等方面與蘋(píng)果公司商標注冊證上所列“微型硬盤(pán)存儲裝置”商品基本相同，兩者系指向同一事物，應認定為同一商品。