【案號】
(2018)粵03民初335號
【裁判要旨】
發(fā)生標準必要專(zhuān)利國際平行訴訟時(shí)，如一方當事人申請執行域外判決，將給我國案件的審判造成妨礙，從而使案件的審判失去意義，可以根據另一方當事人的申請，并在考量行為保全成立條件及國際禮讓的基礎上，責令一方當事人在一定期間內不得申請執行域外判決。
【案情簡(jiǎn)介】
康文森（盧森堡）是一家專(zhuān)利運營(yíng)公司，其從諾基亞購買(mǎi)了部分標準必要專(zhuān)利?？滴纳c中興進(jìn)行標準必要專(zhuān)利許可談判，因無(wú)法達成許可協(xié)議產(chǎn)生糾紛。2018年1月17日，中興將康文森起訴至深圳中院，請求裁決康文森許可給中興的標準必要專(zhuān)利中國許可費率。
為對抗中興，康文森于2018年4月20日向德國杜塞爾多夫法院針對中興及其德國關(guān)聯(lián)公司提起侵犯標準必要專(zhuān)利禁令救濟之訴，涉案專(zhuān)利號為EP1797659歐洲專(zhuān)利。
2020年8月27日，杜塞爾多夫法院作出一審判決，認定中興及其德國關(guān)聯(lián)公司侵犯了康文森的EP1797659號歐洲專(zhuān)利，判決支持康文森的禁令訴請。該判決可以在提供70萬(wàn)歐元后獲得臨時(shí)執行。該判決認定，康文森向中興提出的標準必要專(zhuān)利許可費率（包括中國許可費率）要約未違反公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）原則。
康文森與華為同期也發(fā)生過(guò)標準必要專(zhuān)利糾紛。華為于2018年1月25日將康文森起訴至南京知識產(chǎn)權法庭，請求裁決康文森許可給華為的標準必要專(zhuān)利中國許可費率。2019年9月16日南京知識產(chǎn)權法庭對華為的訴訟請求作出一審判決。而康文森給中興的中國許可費率報價(jià)，與南京知識產(chǎn)權法庭裁決的康文森給華為的中國許可費率相比，高出了十幾倍。
康文森的EP179659歐洲專(zhuān)利系ZL200580038621.8號中國專(zhuān)利的同族專(zhuān)利。2018年8月8日，國家知識產(chǎn)權局作出無(wú)效宣告請求審查決定，宣告ZL200580038621.8號中國專(zhuān)利全部無(wú)效?？滴纳环?，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。
中興于2020年8月28日向深圳中院提出行為保全申請，請求法院責令康文森在本案終審判決作出之前不得申請執行杜塞爾多夫法院的停止侵權判決。中興提供600萬(wàn)元人民幣保函作為擔保。
2020年9月29日，深圳市中級人民法院作出裁定，支持中興提出的行為保全申請，責令康文森不得在本案作出終審判決前，申請執行德國杜塞爾多夫法院于2020年8月27日作出的一審停止侵權判決。如違反本裁定，自違反之日起，處每日罰款人民幣60萬(wàn)元，按日累計。
【法官評析】
當標準必要專(zhuān)利權人與實(shí)施人經(jīng)過(guò)談判無(wú)法達成許可協(xié)議時(shí)，雙方有可能在多個(gè)國家提起訴訟，從而產(chǎn)生標準必要專(zhuān)利國際平行訴訟問(wèn)題，而本案正是在這種背景下產(chǎn)生的禁執令問(wèn)題，值得研討。
一、標準必要專(zhuān)利國際平行訴訟經(jīng)常引發(fā)禁訴令問(wèn)題
禁訴令制度起源于英美法系國家，其是指一國法院根據案件一方當事人的申請，針對案件另一方當事人頒發(fā)命令，責令另一方當事人撤回在他國法院就相同或類(lèi)似糾紛提起的訴訟，或者在一定期間內不得申請執行他國法院就相同或類(lèi)似糾紛作出的具有可執行效力的判決。廣義的禁訴令通常包括狹義禁訴令、禁執令和反禁訴令三種。狹義禁訴令是指責令當事人撤回在他國法院提起的訴訟。禁執令是指責令當事人在一定期間內不得申請執行他國法院已經(jīng)作出的具有可執行效力的判決。反禁訴令是指責令當事人撤回在其他國家法院提出的禁訴令申請，或者不得申請執行他國法院已經(jīng)作出的禁訴令裁決。禁訴令和禁執令具有攻擊性，而反禁訴令具有防御性。
無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)標準具有國際性，而專(zhuān)利權具有鮮明的地域性，二者結合所產(chǎn)生的標準必要專(zhuān)利具有國際同族性和地域性屬性。當標準必要專(zhuān)利權人和實(shí)施人經(jīng)過(guò)談判無(wú)法達成許可協(xié)議時(shí)，為了解決雙方之間的糾紛，雙方均有可能選擇在自己熟悉的法域提起訴訟，從而就相同或實(shí)質(zhì)類(lèi)似的糾紛在不同國家法院提起訴訟，在這種情況下標準必要專(zhuān)利國際平行訴訟問(wèn)題由此產(chǎn)生。
標準必要專(zhuān)利國際平行訴訟經(jīng)常引發(fā)禁訴令問(wèn)題，究其原因在于，無(wú)論是標準必要專(zhuān)利權人提起的訴訟，還是標準必要專(zhuān)利實(shí)施人提起的訴訟，均是將訴訟作為手段，意圖通過(guò)訴訟將雙方引導到FRAND談判軌道上來(lái)，以促成雙方盡快達成標準必要專(zhuān)利許可協(xié)議。在發(fā)生標準必要專(zhuān)利國際平行訴訟時(shí)，當一方當事人認為另一方當事人在他國法院提起的訴訟，會(huì )嚴重干擾其在本國法院提起的訴訟，從而導致其在本國法院提起的訴訟變得失去意義時(shí)，其通常會(huì )向本國法院針對對方當事人提出禁訴令申請。如此一來(lái)，標準必要專(zhuān)利國際平行訴訟經(jīng)常產(chǎn)生禁訴令問(wèn)題。
二、中興與康文森互訴產(chǎn)生標準必要專(zhuān)利國際平行訴訟
本案中興與康文森展開(kāi)標準必要專(zhuān)利許可談判，雙方因無(wú)法達成許可協(xié)議而引發(fā)糾紛。中興先在深圳中院提起訴訟，請求法院裁決康文森許可給中興中國標準必要專(zhuān)利包的許可費率。而康文森隨后向德國杜塞爾多夫法院提起標準必要專(zhuān)利禁令救濟之訴，請求法院認定康文森在許可談判中符合FRAND原則，而中興未遵循FRAND原則，請求法院給中興頒發(fā)禁令。雙方在不同國家互訴，引發(fā)標準必要專(zhuān)利國際平行訴訟。
中興認為，康文森在杜塞爾多夫法院起訴的EP179659歐洲專(zhuān)利與中國的ZL200580038621.8號專(zhuān)利系同族專(zhuān)利，而中國的ZL200580038621.8號專(zhuān)利已被國家知識產(chǎn)權局宣告無(wú)效。同時(shí)，杜塞爾多夫法院認定康文森給中興的報價(jià)符合FRAND原則，而該報價(jià)比具有可比性的南京知識產(chǎn)權法院判決康文森給華為的標準必要專(zhuān)利許可費率高出十幾倍。一旦康文森申請執行杜塞爾多夫法院的一審判決，將導致中興要么被迫接受康文森提出的高于FRAND許可費率十數倍的要價(jià)，要么拒絕康文森的高額報價(jià)而被迫退出德國市場(chǎng)，因此向深圳中院申請行為保全。
三、標準必要專(zhuān)利國際平行訴訟禁執令頒發(fā)的條件
深圳中院通過(guò)行為保全制度對康文森頒發(fā)了禁執令，主要考慮了以下幾個(gè)條件：
關(guān)于申請執行域外法院判決對本案的影響。杜塞爾多夫法院與深圳中院審理案件的當事人基本相同。杜塞爾多夫法院審理康文森禁令救濟的訴請，須審理康文森、中興的報價(jià)是否符合公平、合理、無(wú)歧視原則，而深圳中院審理本案須裁決康文森給中興的中國許可費率。兩案審理的內容部分重合。一旦康文森申請執行杜塞爾多夫法院停止侵權的判決，將很有可能阻礙本案的審理及裁判的執行，從而導致本案的審理和判決失去意義。
關(guān)于采取行為保全措施是否確屬必要。一旦康文森申請執行杜塞爾多夫法院的判決，中興要么拒絕康文森高額報價(jià)而被迫退出德國市場(chǎng)，要么被迫接受康文森高額報價(jià)與之達成和解。無(wú)論哪種情形，都將使中興遭受難以彌補的損害，本案采取行為保全措施確屬必要且情況緊急。
關(guān)于行為保全對申請人和被申請人利益影響的考量。一旦康文森申請執行杜塞爾多夫法院的判決，深圳中院不采取行為保全，則中興將可能遭受前述兩種之一的難以彌補的損害。而深圳中院采取行為保全，則康文森的損害僅是暫緩執行杜塞爾多夫法院的一審判決。兩者相比較，深圳中院采取行為保全措施具有合理性。同時(shí)，中興提供了財產(chǎn)擔保，可保障康文森的利益。
關(guān)于采取行為保全措施是否會(huì )損害公共利益。本案及德國訴訟主要涉及中興和康文森的利益，不會(huì )影響公共利益。
國際禮讓因素的考量。本案采取行為保全措施，僅是暫緩域外法院判決的執行，對其審理和裁判的影響尚在適度范圍之內。
綜合考量以上因素，深圳中院支持了中興提出的行為保全申請，責令康文森在本案作出終審判決前，不得申請執行德國杜塞爾多夫法院作出的停止侵權判決。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)