電影“哪吒”拒絕游戲換膚

“相愛(ài)相殺的魔丸與靈珠，再次幻化成形，終于可以在塔防世界中并肩作戰?！痹陔娪啊赌倪钢凳馈饭诚聶n僅數天后，熟悉的電影劇情便被用在游戲《夢(mèng)塔防》的宣傳文案中，熟悉的“哪吒”“敖丙”形象亦出現在該游戲角色皮膚中。此現象引發(fā)北京光線(xiàn)影業(yè)有限公司（下稱(chēng)北京光線(xiàn)影業(yè)公司）的關(guān)注，該公司認為，其享有電影《哪吒之魔童降世》及電影中“哪吒”“敖丙”等美術(shù)作品的著(zhù)作權，涉案游戲方的上述行為侵犯其著(zhù)作權及構成不正當競爭，遂訴至法院。

　　近日，該案迎來(lái)一審判決，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理判決被告杭州電魂網(wǎng)絡(luò )科技股份有限公司（下稱(chēng)杭州電魂網(wǎng)絡(luò )公司）、北京瓦力網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（下稱(chēng)北京瓦力網(wǎng)絡(luò )公司）立即停止對“哪吒”“敖丙”著(zhù)作權的侵權行為，就著(zhù)作權侵權行為及不正當競爭行為賠償經(jīng)濟損失共計100萬(wàn)元；被告杭州電魂網(wǎng)絡(luò )公司公開(kāi)刊登道歉聲明、消除影響。

　　“游戲換膚”引發(fā)爭議

　　北京光線(xiàn)影業(yè)公司訴稱(chēng)，其享有對電影《哪吒之魔童降世》及電影中“哪吒”“敖丙”等美術(shù)作品的著(zhù)作權；《哪吒之魔童降世》電影制作精良，且經(jīng)過(guò)北京光線(xiàn)影業(yè)公司的宣傳和推廣，成為中國境內具有較高市場(chǎng)知名度的影視作品，“哪吒”“敖丙”等電影主要角色也為公眾所知悉，具有較高的知名度和市場(chǎng)價(jià)值。被告實(shí)施了侵犯“哪吒”“敖丙”美術(shù)作品的復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、改編權等行為，應當承擔相應侵權責任。被告在電影《哪吒之魔童降世》公映下檔后不久，在涉案游戲《夢(mèng)塔防》中上線(xiàn)電影角色同名皮膚，并使用電影劇情設定宣傳該皮膚，利用電影《哪吒之魔童降世》熱度為游戲造勢，明顯具有“搭便車(chē)”的故意，共同構成對北京光線(xiàn)影業(yè)公司的不正當競爭。北京光線(xiàn)影業(yè)公司據此請求法院判令被告停止侵權，刊登聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計300余萬(wàn)元。

　　杭州電魂網(wǎng)絡(luò )公司答辯稱(chēng)，其收到律師通知函后即對《夢(mèng)塔防》手游內容進(jìn)行排查，并及時(shí)更新各渠道商，正式刪除爭議內容，同時(shí)就微信公眾號中所發(fā)布的相關(guān)內容進(jìn)行刪除處理。關(guān)于《夢(mèng)塔防》手游游戲介紹及作品比對，就《夢(mèng)塔防》手游“哪吒”“敖丙”游戲皮膚與原告“哪吒”“敖丙”美術(shù)作品產(chǎn)生爭議部分，不認可“哪吒”“敖丙”游戲皮膚構成抄襲。

　　北京瓦力網(wǎng)絡(luò )公司答辯稱(chēng)，杭州電魂網(wǎng)絡(luò )公司是涉案游戲的著(zhù)作權人和游戲運營(yíng)方，涉案游戲內容均由杭州電魂網(wǎng)絡(luò )公司負責，其只是涉案游戲的分發(fā)渠道之一，僅提供相關(guān)游戲下載平臺的接入、技術(shù)服務(wù)，包括用戶(hù)登錄及應用內支付功能等，并未參與涉案游戲內容的設計和修改。北京瓦力網(wǎng)絡(luò )公司作為涉案游戲的分發(fā)平臺，在接入游戲之前已經(jīng)要求杭州電魂網(wǎng)絡(luò )公司提供涉案游戲的版號、游戲備案通知單、軟件著(zhù)作權登記證書(shū)等，已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)。

　　一審認定構成侵權

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，該案的爭議焦點(diǎn)為北京光線(xiàn)影業(yè)公司請求保護的“哪吒”“敖丙”美術(shù)形象能否構成著(zhù)作權法意義上的作品；涉案游戲《夢(mèng)塔防》是否侵犯北京光線(xiàn)影業(yè)公司對“哪吒”“敖丙”美術(shù)形象享有的著(zhù)作權；被告是否侵犯北京光線(xiàn)影業(yè)公司《哪吒之魔童降世》電影作品情節的改編權；被控不正當競爭行為能否成立。

　　法院認為，北京光線(xiàn)影業(yè)公司主張保護的“哪吒”“敖丙”兩個(gè)美術(shù)形象系由色彩、線(xiàn)條、圖案構成的藝術(shù)造型，具有一定的審美意義，且并無(wú)證據表明其不屬于北京光線(xiàn)影業(yè)公司創(chuàng )作或者來(lái)源于公有領(lǐng)域，足以說(shuō)明“哪吒”“敖丙”的兩個(gè)美術(shù)形象構成美術(shù)作品。經(jīng)比對，《夢(mèng)塔防》游戲皮膚中使用的兩個(gè)美術(shù)形象與“哪吒”“敖丙”美術(shù)作品在發(fā)型、服飾、面部五官特征及表情方面完全一致，構成實(shí)質(zhì)性相似，故構成侵權。

　　對電影作品的保護是保護其在連續圖像形成中的獨創(chuàng )性表達，對電影情節的保護應該從電影畫(huà)面中剝離出來(lái)，本質(zhì)上應該還原為對文字作品的保護。北京光線(xiàn)影業(yè)公司主張涉案游戲《夢(mèng)塔防》宣傳文案、游戲角色介紹使用了電影作品《哪吒之魔童降世》情節，偏離了作品分類(lèi)的基本規則——將性質(zhì)完全不同的獨創(chuàng )性表達作為同一作品對待。綜上，對北京光線(xiàn)影業(yè)公司訴請侵犯電影作品改編權的主張不予支持。

　　在相關(guān)公眾認知中，“哪吒”“敖丙”與電影《哪吒之魔童降世》之間已經(jīng)建立了穩定的聯(lián)系，具備了特定的指代與識別功能，電影中關(guān)于主角“哪吒”“敖丙”的角色設定以及故事情節，也具有極高的知名度，涉案電影存在廣泛的受眾群體，“哪吒”“敖丙”角色形象也為公眾所知悉。杭州電魂網(wǎng)絡(luò )公司在距電影《哪吒之魔童降世》影院公映下檔不到10天，便以“國民CP來(lái)臨 進(jìn)駐塔防世界”等文案、電影劇情設定來(lái)宣傳涉案游戲《夢(mèng)塔防》，使得消費者容易對涉案游戲《夢(mèng)塔防》與涉案電影《哪吒之魔童降世》的角色形象、人物設定、電影情節產(chǎn)生混淆和誤認，特別是容易對涉案游戲《夢(mèng)塔防》的版權來(lái)源產(chǎn)生誤認。因此，上述行為應當被納入反不正當競爭法的規制范疇。

　　綜上，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出前述判決。目前，該案仍在上訴期內。

　　合理布局避免侵權

　　“該案系探索‘游戲換膚’的侵權邊界及電影作品畫(huà)面保護路徑的典型案例?！焙贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院審判二庭副庭長(cháng)葉勝男在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，游戲中角色皮膚的虛擬形象系統、功能均存在不同差異，在不涉及提升游戲實(shí)力的前提下，改變游戲角色的外觀(guān)，即為角色“換裝”已經(jīng)成為當下游戲行業(yè)重要的盈利模式之一，也是二次元文化群體最重要的消費內容。對于游戲玩家而言更是主要的“氪金”消費點(diǎn)。

　　在如何做好知識產(chǎn)權布局、降低侵權風(fēng)險方面，葉勝男建議：一是加強知識產(chǎn)權合規，做到與相應部門(mén)法的全面銜接，擴張、提升知識產(chǎn)權保護范圍和強度；二是作為對內容和技術(shù)都有較高需求的游戲企業(yè)，其日常業(yè)務(wù)中對他人作品及商業(yè)秘密的不正當使用將更容易引發(fā)民事侵權糾紛，因此游戲企業(yè)在業(yè)務(wù)中應更加注重對包括商業(yè)秘密在內的知識產(chǎn)權運用的合規，從源頭上避免出現著(zhù)作權侵權糾紛；三是無(wú)論是企業(yè)員工所創(chuàng )作生產(chǎn)的內容，還是通過(guò)協(xié)議外包的相關(guān)內容，都應在相應素材和成果正式應用至游戲項目前對其進(jìn)行審核，對可能涉及侵權的成果提前排查，并且在審核過(guò)程中應當重點(diǎn)查明相關(guān)成果的來(lái)源，對來(lái)源存疑的成果應當謹慎使用。