因認為北京心正意誠餐飲管理有限公司（下稱(chēng)心正意誠公司）、北京心正意誠餐飲管理有限公司海淀餐飲分公司（下稱(chēng)心正意誠海淀分公司）、云海肴（北京）餐飲管理有限公司（下稱(chēng)云海肴公司）在其共同運營(yíng)的“云海肴·云南菜”餐廳裝飾物上使用了《月光》舞蹈等系列作品，侵犯了云南楊麗萍信息科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)楊麗萍公司）的著(zhù)作權，并構成不正當競爭，楊麗萍公司將三被告訴至法院，要求三被告消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計100萬(wàn)元。
日前，北京市海淀區人民法院（下稱(chēng)海淀法院）就該案作出一審判決，判令心正意誠公司、心正意誠海淀分公司就其侵犯《月光》舞蹈作品復制權的行為連帶賠償楊麗萍公司經(jīng)濟損失20萬(wàn)元及合理開(kāi)支3萬(wàn)元；心正意誠公司就其侵犯《月光》舞蹈作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為賠償楊麗萍公司經(jīng)濟損失1萬(wàn)元。目前，原告已提起上訴，三被告均未上訴。
業(yè)內專(zhuān)家指出，對于《月光》舞蹈獨創(chuàng )性的判斷是該案的審理基礎，同時(shí)，涉案舞蹈展現的是人體連續的舞蹈動(dòng)作，而涉案裝飾圖案為靜態(tài)呈現，連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面與靜態(tài)畫(huà)面之間的侵權認定問(wèn)題同樣受到關(guān)注。
整體或割裂認定作品有區別
該案中，楊麗萍公司訴稱(chēng)，其經(jīng)楊麗萍授權，依法享有《月光》舞蹈系列作品（包括但不限于舞蹈作品、攝影作品、美術(shù)作品、電影作品及以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品）的著(zhù)作權、鄰接權以及其他相關(guān)知識產(chǎn)權等合法權益。三被告未經(jīng)許可，擅自在其共同運營(yíng)的“云海肴·云南菜”餐廳中關(guān)村歐美匯店中，將涉案作品復制在屏風(fēng)、墻畫(huà)、隔斷中，作為餐廳主體裝潢的一部分置于餐廳顯眼位置，并在“云海肴·云南菜”的官方網(wǎng)站及官方微博中擅自使用涉案作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò )傳播，嚴重侵害了楊麗萍公司享有的著(zhù)作權。同時(shí)，上述行為使相關(guān)公眾誤認為涉案餐廳與楊麗萍存在商業(yè)聯(lián)合、廣告代言等特定聯(lián)系，使相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆，進(jìn)而使得三被告取得競爭優(yōu)勢，亦構成不正當競爭行為。
海淀法院首先就《月光》舞蹈是否系著(zhù)作權保護的客體進(jìn)行了審理。法院認為，《月光》舞蹈以一輪明月作為突出背景，通過(guò)燈光的明暗對比營(yíng)造出人體剪影效果，整體呈現出女子在月光下舞蹈的美好意境。由楊麗萍演繹的女子以高盤(pán)發(fā)髻、身著(zhù)緊身長(cháng)裙的人物造型，做出展現女子身體曲線(xiàn)之美的舞蹈動(dòng)作，上述連續的舞蹈動(dòng)作在燈光、舞美、服裝、音樂(lè )等元素的配合下，藝術(shù)化地表現了月光的圣潔以及月光下女人的柔美，體現出較高的獨創(chuàng )性和藝術(shù)價(jià)值，屬于著(zhù)作權法規定的舞蹈作品。
“認定《月光》舞蹈的動(dòng)作和編排構成的整體效果體現出一定的獨創(chuàng )性、符合著(zhù)作權法意義上的舞蹈作品并不存在問(wèn)題，但由于涉案餐廳裝飾物上呈現的畫(huà)面僅是某一動(dòng)作的定格，單一動(dòng)作雖然屬于舞蹈的一部分，但并不當然構成作品，在個(gè)案中針對不同的情況還須細加考量這一點(diǎn)?！北本┑潞秃饴蓭熓聞?wù)所律師肖云成在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示。
事實(shí)上，在去年楊麗萍公司起訴“云海肴·云南菜”餐廳什剎海店的餐廳裝飾物侵犯《月光》舞蹈等系列作品著(zhù)作權案中，被告方就曾在一審辯稱(chēng)，楊麗萍的舞蹈之所以受到保護，是因為其對舞蹈的編排，并不能表示楊麗萍對其中的某個(gè)動(dòng)作享有著(zhù)作權。且什剎海餐廳涉案裝飾物所展現的動(dòng)作均為孔雀舞中的基本動(dòng)作“三道彎”，這一動(dòng)作在很多知名舞蹈中都有呈現，應視為公有領(lǐng)域的舞蹈表達。
“在此前的圖解影視作品《三生三世十里桃花》《軍師聯(lián)盟》侵權案件中，同樣涉及到對于電影類(lèi)作品截圖獨創(chuàng )性的討論。電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品具有較高程度的獨創(chuàng )性，除了空鏡取景可能存在相同的情況，一般情況下每個(gè)鏡頭的表達效果都是有區別的，畫(huà)面截圖通?？杀徽J為構成作品?！毙ぴ瞥烧J為，但舞蹈作品中連續的舞蹈動(dòng)作如果被割裂來(lái)看，每個(gè)動(dòng)作的表達效果是比較單調的，很難讓人僅憑一個(gè)動(dòng)作聯(lián)想到整個(gè)舞蹈，舞蹈領(lǐng)域的某些技術(shù)性動(dòng)作甚至是固定的或者具有一定規范的，不宜簡(jiǎn)單認定單一舞蹈動(dòng)作具有獨創(chuàng )性。
具體到該案，三被告雖共同辯稱(chēng)，被訴裝飾圖案的創(chuàng )意源于云南傳統民族舞蹈的個(gè)別動(dòng)作，并非對特定人物肖像、特定作品的改編、復制，無(wú)法體現出任何舞者的情感表達，未構成對舞蹈作品的侵犯，但海淀法院經(jīng)審理認為，10余幅被訴裝飾圖案所展現的舞蹈動(dòng)作均能夠與《月光》舞蹈作品的相應動(dòng)作一一對應，而上述《月光》舞蹈中結合了人物造型、月光背景、燈光明暗對比等元素的特定舞蹈動(dòng)作，并非進(jìn)入公有領(lǐng)域的舞蹈表達，系《月光》舞蹈作品具有獨創(chuàng )性表達的組成部分。且被訴使用行為整體更加清楚地表明被訴裝飾圖案是摘取自《月光》舞蹈作品，被告提交的現有證據均非被訴裝飾圖案的實(shí)際來(lái)源，其未說(shuō)明、亦未舉證證明被訴裝飾圖案的創(chuàng )作過(guò)程或合法來(lái)源。因此，海淀法院認定，被訴裝飾圖案使用了《月光》舞蹈作品具有獨創(chuàng )性表達的部分內容，對被告相關(guān)辯稱(chēng)不予采信。
跨作品形態(tài)侵權去標不去本
該案的另一審理要點(diǎn)在于連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面與靜態(tài)畫(huà)面之間的侵權認定問(wèn)題。
在此前的圖解影視作品《三生三世十里桃花》《軍師聯(lián)盟》侵權案件中，被訴侵權方主張其改變了涉案劇集作品原有的表現形式，提供的是圖片集而非視頻本身，300多幀的圖片連續播放僅構成幾秒鐘的視頻，因此，提供“圖解電影”圖片集的行為并非提供涉案劇集類(lèi)電作品的行為。
但這起案件的一審、二審法院均認為，涉案劇集是連續動(dòng)態(tài)的影視畫(huà)面，而涉案圖片集是靜態(tài)圖片，雖然兩者表現形式不同，但并不意味著(zhù)改變了類(lèi)電作品的形態(tài)就不存在提供作品的行為。且根據現有制作技術(shù)，流動(dòng)畫(huà)面的類(lèi)電作品的實(shí)質(zhì)，是靜止畫(huà)面的集合和連續播放，類(lèi)電作品中一幀幀的畫(huà)面亦應是該作品的組成部分。因此，判斷被訴侵權方是否存在提供作品的行為，關(guān)鍵在于考察涉案圖片集是否使用了涉案劇集具有獨創(chuàng )性的表達。該案中，涉案圖片集截取了涉案劇集中的382幅畫(huà)面，系涉案劇集中具有獨創(chuàng )性表達的內容，構成提供作品的行為。
回歸到本案，心正意誠公司等三被告作出相似主張，認為被訴裝飾圖案作為靜態(tài)呈現，不具有連續性，不存在侵犯舞蹈作品的可能。對此，海淀法院認為，舞蹈作品展現的是人體連續的舞蹈動(dòng)作，被訴裝飾圖案為靜態(tài)圖案，兩者客觀(guān)表現形式確有不同，但是該種區別并不意味著(zhù)改變了舞蹈作品的形態(tài)就當然不存在使用舞蹈作品的行為。舞蹈作品的獨創(chuàng )性體現在每個(gè)靜態(tài)舞蹈動(dòng)作的連接設計和集合，故每個(gè)靜態(tài)的舞蹈動(dòng)作亦是舞蹈作品獨創(chuàng )性體現的重要組成部分。因此，判斷被告是否存在侵害舞蹈作品著(zhù)作權的行為，關(guān)鍵在于判斷被訴裝飾圖案是否使用了涉案舞蹈作品的獨創(chuàng )性表達。事實(shí)上，被訴裝飾圖案確已使用《月光》舞蹈作品具有獨創(chuàng )性表達的部分內容。
綜上，海淀法院認為，被告心正意誠公司、心正意誠海淀分公司未經(jīng)許可將涉案舞蹈作品使用在被訴裝飾圖案中，侵犯了楊麗萍公司就《月光》舞蹈作品享有的復制權。心正意誠公司在云海肴官網(wǎng)和官方微博中傳播帶有部分被訴裝飾圖案的圖片，亦侵犯了楊麗萍公司就《月光》舞蹈作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。楊麗萍公司訴請不正當競爭等相關(guān)主張，缺乏事實(shí)和法律依據，法院不予支持。
記者就此案嘗試聯(lián)系原被告雙方，楊麗萍公司電話(huà)一直未接通，心正意誠公司則表示暫不方便發(fā)表意見(jiàn)。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)