阿膠是一味著(zhù)名的中藥，它是由驢皮經(jīng)漂泡去毛后熬制而成的膠塊，具有補血、滋陰、潤肺、止血的功效。關(guān)于阿膠的知識產(chǎn)權糾紛案件也時(shí)有發(fā)生，近日，山東省高級人民法院（下稱(chēng)山東高院）便審理了一起關(guān)于阿膠商品的不正當競爭案。山東高院經(jīng)審理認定，山東東阿鑫澳潤阿膠制品有限公司（下稱(chēng)鑫澳潤公司）和山東東嬌膠業(yè)有限公司（下稱(chēng)東嬌公司）擅自使用與東阿阿膠股份有限公司（下稱(chēng)東阿公司）的阿膠商品近似的包裝、裝潢，構成不正當競爭，判令駁回上訴，維持原判，即兩公司立即停止侵權，賠償東阿公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計20萬(wàn)元。
包裝裝潢引發(fā)糾紛
東阿公司成立于1994年，經(jīng)營(yíng)范圍包括藥品及保健食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售。2010年7月22日，東阿公司向國家知識產(chǎn)權局提交名稱(chēng)為“包裝盒（阿膠）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請，并于2011年1月19日獲得授權，專(zhuān)利號為ZL201030254183.2。該外觀(guān)設計即為該案東阿公司產(chǎn)品（下稱(chēng)鐵盒東阿阿膠）的包裝、裝潢，具體為：盒身正面為有底紋的長(cháng)方形包裝盒，盒身為黑色，底紋有凹凸手感，距離一側邊緣少許距離處有一延伸至盒蓋前后側面的正紅色矩形豎條，豎條中的文字自上而下排列，以較大字體顯示了“阿膠”字樣，盒蓋正面另一側有正方形的“東阿阿膠”藝術(shù)字標識。
東嬌公司成立于2008年，經(jīng)營(yíng)范圍為食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售，驢皮、牛皮收購、銷(xiāo)售等。鑫澳潤公司成立于2016年，經(jīng)營(yíng)范圍為食品研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售，驢皮、牛皮收購、銷(xiāo)售等。2017年2月13日鑫澳潤公司獲得包裝盒外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)，專(zhuān)利號為ZL201730044993.7。
東阿公司發(fā)現，由東嬌公司委托、鑫澳潤公司生產(chǎn)的膠妍堂阿膠塊，與其生產(chǎn)的鐵盒東阿阿膠的包裝、裝潢近似，涉嫌構成不正當競爭，據此訴至山東省德州市中級人民法院，請求法院判令兩被告立即停止侵權并賠償其經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計30萬(wàn)元。
鑫澳潤公司與東嬌公司則辯稱(chēng)，鑫澳潤公司擁有國家知識產(chǎn)權局頒發(fā)的專(zhuān)利號為ZL201730044993.7的外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)，涉案產(chǎn)品是嚴格遵照外觀(guān)設計專(zhuān)利要求進(jìn)行自主設計；鑫澳潤公司并無(wú)主觀(guān)惡意讓相關(guān)公眾對商品產(chǎn)生混淆和誤認，并不構成不正當競爭。此外，東阿公司外觀(guān)設計專(zhuān)利申請備案主視圖上明顯地標明了該包裝是藥品包裝，而涉案產(chǎn)品只是保健食品，二者不是同類(lèi)產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品包裝的整體樣式和東阿公司的產(chǎn)品截然不同。
認定侵犯在先權利
一審法院經(jīng)審理認定，該案爭議焦點(diǎn)為東阿公司鐵盒東阿阿膠產(chǎn)品的包裝、裝潢是否為有一定影響的商品的特有包裝、裝潢；鑫澳潤公司、東嬌公司的行為是否構成不正當競爭。
在該案中，東阿公司提供充分證據表明，其自2008年以來(lái)投入大量資金對品牌及產(chǎn)品通過(guò)各種形式進(jìn)行廣告宣傳，2008年以阿膠為主業(yè)的銷(xiāo)售收入即已達9.5億元，至2017年銷(xiāo)售收入已達73.72億元，均為山東省同行業(yè)第一，阿膠產(chǎn)品銷(xiāo)往全國各省市，并被相關(guān)部門(mén)認定為知名商品。綜合以上因素，足以證明東阿公司的鐵盒東阿阿膠為相關(guān)公眾所熟知，具有較高知名度，應認定為《中華人民共和國反不正當競爭法》中具有一定影響的商品。東阿阿膠公司自2010年9月起在阿膠產(chǎn)品上使用長(cháng)方體黑色鐵盒包裝，該包裝已獲得外觀(guān)設計專(zhuān)利，并進(jìn)行了著(zhù)作權登記，具有獨特性，并通過(guò)長(cháng)期以來(lái)的持續性使用，使該包裝、裝潢被相關(guān)公眾所熟知并將其與東阿公司的阿膠產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)，起到了區別商品來(lái)源的作用，該包裝、裝潢應當認定為有一定影響的商品的特有包裝、裝潢。
法院認為，根據比對情況，第一，鐵盒東阿阿膠與被控侵權產(chǎn)品盒體均為黑色；第二，鐵盒東阿阿膠盒蓋布滿(mǎn)凸起的膠跡，被控侵權產(chǎn)品盒蓋亦布滿(mǎn)凸起的豎形、圓形規則底紋；第三，鐵盒東阿阿膠正面盒蓋右側有一紅色豎向裝飾條，裝飾條中的文字均為黑色字體，自上而下排列，浮雕式印刷以較大字體突出顯示了“阿膠”二字；被控侵權產(chǎn)品正面盒蓋中間有一紅色豎向裝飾條，裝飾條中的文字均為黑色字體，自上而下排列，浮雕式印刷以較大字體突出顯示了“阿膠塊”三字；第四，鐵盒背面印有白色字體的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)及使用方法，并標明批準文號及企業(yè)信息等。從普通消費者的一般注意力來(lái)看，兩者在視覺(jué)特征上的相同點(diǎn)大于不同點(diǎn)，足以使相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認，應當認定為近似包裝、裝潢。雖然鑫澳潤公司取得了其生產(chǎn)產(chǎn)品的外觀(guān)設計專(zhuān)利，但在該外觀(guān)設計專(zhuān)利申請日之前，東阿公司的鐵盒東阿阿膠產(chǎn)品已經(jīng)取得相應的外觀(guān)設計專(zhuān)利，并用于其產(chǎn)品上，進(jìn)行持續宣傳和使用，鑫澳潤公司的外觀(guān)設計專(zhuān)利不應與東阿公司的在先權利沖突。
綜上，一審法院判令鑫澳潤公司與東嬌公司立即停止侵權，賠償東阿公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支20萬(wàn)元。鑫澳潤公司不服該判決，上訴至山東高院。山東高院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。
模仿借鑒應有度
針對此案判決，有業(yè)內人士表示，這是一起模仿具有一定影響力商品特有包裝、裝潢構成不正當競爭的典型案例。山東瀛岱律師事務(wù)所律師黃志帥在接受中國知識產(chǎn)權報采訪(fǎng)時(shí)表示，雖然鑫澳潤公司認為其獲得了外觀(guān)設計專(zhuān)利權，但在鑫澳潤公司提交該專(zhuān)利申請之前，東阿公司已經(jīng)在阿膠產(chǎn)品包裝上取得相應的外觀(guān)設計專(zhuān)利權并用于產(chǎn)品上，在后取得的權利不得侵犯他人的在先權利?！霸摪傅募皶r(shí)處理，也依法保護了東阿公司的合法權益，厘清了外觀(guān)設計專(zhuān)利權的權利邊界，對于促進(jìn)知名品牌企業(yè)的健康發(fā)展，營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境，增強社會(huì )大眾的品牌意識具有重要意義?！秉S志帥談到。
同時(shí)，黃志帥表示，不同企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間可以借鑒各自的商品包裝、裝潢設計理念，并在此基礎之上進(jìn)行設計創(chuàng )新，最終形成自己特有商品包裝、裝潢，這是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和競爭的必然趨勢。但是對具有一定影響力商品的特有包裝、裝潢，以及他人使用在先的具有識別來(lái)源功能的包裝、裝潢的模仿應該以不引起消費者混淆、誤認為限度，超出這個(gè)限度就可能構成不正當競爭。
那么對于企業(yè)而言，應如何進(jìn)行知識產(chǎn)權布局，避免侵權或遭他人侵權？
黃志帥表示，權利人在設計完包裝、裝潢后，一定要做好權屬登記，包括整個(gè)包裝、裝潢圖案的著(zhù)作權登記、產(chǎn)品外包裝的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請以及品牌的商標申請，以此來(lái)固定權利人的權屬。權利人在日常經(jīng)營(yíng)中也需要對其產(chǎn)品的廣告投入、獲得榮譽(yù)、銷(xiāo)售數額等建立品牌檔案，一旦發(fā)現其產(chǎn)品被他人惡意模仿，就可以尋求反不正當競爭法的保護，并將前期所掌握的資料提交至法院以證明其產(chǎn)品的包裝、裝潢是具有一定影響力的商品特有的包裝、裝潢，來(lái)維護自身合法權益。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)