團購特斯拉侵犯知識產(chǎn)權嗎？

近日，家住武漢的朱先生（應本人要求匿名）遇到了一件糟心事，他通過(guò)拼多多平臺“限時(shí)秒殺”頻道的“萬(wàn)人團”特斯拉活動(dòng)成功搶購一輛特斯拉Model 3汽車(chē)。然而，在交付之際，朱先生被告知其涉嫌違反了特斯拉公司“禁止轉賣(mài)”的有關(guān)規定，隨后，該訂單被特斯拉公司取消。

　　對于朱先生的遭遇，拼多多“秒拼”事業(yè)群負責人“樂(lè )?！被貞?，車(chē)輛是特斯拉公司官方正品，沒(méi)有知識產(chǎn)權風(fēng)險，平臺補貼也是實(shí)實(shí)在在的。對于特斯拉公司拒絕交付的行為，拼多多表示遺憾，支持消費者依法維權，并將積極落實(shí)車(chē)輛交付工作。

　　事實(shí)上，“萬(wàn)人團”特斯拉活動(dòng)在今年7月啟動(dòng)時(shí)，就已經(jīng)引發(fā)了爭議。當時(shí)，特斯拉公司發(fā)文稱(chēng)未與拼多多進(jìn)行合作。對此，有觀(guān)點(diǎn)就認為，拼多多發(fā)起團購活動(dòng)不僅涉嫌侵犯了特斯拉公司的注冊商標專(zhuān)用權，還有可能構成虛假宣傳的不正當競爭行為，特斯拉公司依據公司政策取消用戶(hù)訂單具有合理性。然而，也有很多專(zhuān)業(yè)人士認為既然車(chē)輛是正品，法律并沒(méi)有禁止平臺的現金補貼，那么用戶(hù)的訂單就不應該被取消。

　　團購汽車(chē)受到關(guān)注

　　今年7月，連鎖汽車(chē)銷(xiāo)售機構宜買(mǎi)車(chē)在拼多多上推出了 “萬(wàn)人團”特斯拉拼團活動(dòng)，特斯拉Model 3汽車(chē)的拼團價(jià)格為每臺25.18萬(wàn)元，而同款車(chē)型的官方指導價(jià)在減去新能源汽車(chē)補貼后為27.155萬(wàn)元，拼多多平臺上的價(jià)格比官方售價(jià)優(yōu)惠近2萬(wàn)元?；顒?dòng)發(fā)起后，迅速引起了人們的關(guān)注。

　　然而，特斯拉公司7月21日在微博上的回應卻將該活動(dòng)推上輿論的風(fēng)口浪尖。特斯拉公司回應稱(chēng)，特斯拉公司未與宜買(mǎi)車(chē)或拼多多就該團購活動(dòng)有任何合作，也未與宜買(mǎi)車(chē)或拼多多有過(guò)任何形式的委托銷(xiāo)售服務(wù)。

　　拼多多隨即回應稱(chēng)，車(chē)輛是正品，補貼也是真的。

　　不過(guò)，拼多多的回應并未完全打消人們的疑慮。有觀(guān)點(diǎn)認為既然特斯拉公司明確表示其未與拼多多或宜買(mǎi)車(chē)就該團購活動(dòng)進(jìn)行任何合作，那么拼多多不僅可能侵犯了特斯拉公司的注冊商標專(zhuān)用權，其相關(guān)宣傳行為也可能被推定為具有借特斯拉公司聲譽(yù)增強自身市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)利益的意圖，涉嫌構成虛假宣傳或“搭便車(chē)”的不正當競爭行為。

　　對此，上海大邦律師事務(wù)所律師游云庭在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)認為，如果拼多多的團購最終讓消費者買(mǎi)到了假冒的特斯拉產(chǎn)品，則構成商標侵權。但現在該活動(dòng)是消費者通過(guò)特斯拉官網(wǎng)支付定金，然后由宜買(mǎi)車(chē)代消費者支付尾款，指向的是官方正品，所以拼多多不構成商標侵權。另外，拼多多在活動(dòng)頁(yè)面顯示的是特斯拉汽車(chē)，但并沒(méi)有說(shuō)和特斯拉公司進(jìn)行了直接合作或者獲得了特斯拉公司的授權，所以很難認定拼多多構成虛假宣傳或“搭便車(chē)”的不正當競爭行為。

　　對此，華東政法大學(xué)競爭法研究中心執行主任翟巍表示認同。他表示，要認定拼多多構成虛假宣傳的不正當競爭行為的前提是，其在宣傳中表示與特斯拉公司進(jìn)行了直接合作或者獲得了特斯拉公司的授權，但如果只是說(shuō)通過(guò)該平臺成功購買(mǎi)特斯拉汽車(chē)可以獲得2萬(wàn)元補貼，在這種情形下，很難認定拼多多構成不正當競爭。

　　此外，還有觀(guān)點(diǎn)認為，拼多多“萬(wàn)人團”活動(dòng)和補貼2萬(wàn)元現金的行為可能構成對特斯拉公司直銷(xiāo)模式的不正當競爭，對此，游云庭也不認同。在他看來(lái)，目前，我國保護商業(yè)模式的主要依據是反不正當競爭法第二條規定，即經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。如果特斯拉公司要證明自身商業(yè)模式可受保護，就要證明拼多多的行為違反了商業(yè)道德。但給消費者現金補貼有益于消費者權益，所以將這種補貼行為認定為違反商業(yè)道德的可能性較小。

　　取消訂單是否合理

　　在反復同拼多多和宜買(mǎi)車(chē)確認車(chē)輛是正品，不涉及知識產(chǎn)權侵權風(fēng)險后，朱先生將25.055萬(wàn)元車(chē)款先行支付給了宜買(mǎi)車(chē)，隨后自己在特斯拉公司官網(wǎng)訂購，簽署訂購協(xié)議并支付定金1000元。按照和用戶(hù)的約定，宜買(mǎi)車(chē)將剩余款項27.055萬(wàn)元支付給特斯拉公司，其中包括拼多多與商家補貼用戶(hù)的2萬(wàn)元。

　　樂(lè )福告訴記者，經(jīng)與朱先生的溝通，朱先生主動(dòng)告知了特斯拉公司自己接受了拼多多的補貼，但訂單確系其本人獨立下單，并同特斯拉簽訂了訂購合同，并保證不會(huì )轉賣(mài)只會(huì )自用。然而，朱先生仍被特斯拉公司告知其涉嫌違反了特斯拉公司的“禁止轉賣(mài)”規定，隨后訂單也被取消。朱先生還被告知，如果想要車(chē)輛重新交付，要么去特斯拉公司官網(wǎng)重新下訂單，要么起訴特斯拉公司。

　　記者就該團購活動(dòng)聯(lián)系特斯拉公司，相關(guān)工作人員表示，特斯公司已經(jīng)注意到了這一團購活動(dòng)，但公司采取的是直營(yíng)模式，未授權他人進(jìn)行車(chē)輛銷(xiāo)售，如果一經(jīng)發(fā)現用戶(hù)通過(guò)該方式購得車(chē)輛，相關(guān)訂單將會(huì )被取消，建議消費者直接在公司官網(wǎng)下訂單。

　　對此，北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)認為，約定本身并不違規，也是合法有效，但訂購條款并未禁止消費者購車(chē)時(shí)找第三方代付。消費者在特斯拉官網(wǎng)下單購買(mǎi)車(chē)輛，拼多多及宜買(mǎi)車(chē)在整起事件中僅在支付環(huán)節，為消費者提供補貼，作為代付方替消費者完成了支付。這種代付方式是為了保障平臺補貼消費者購買(mǎi)行為的真實(shí)性，本質(zhì)上而言，消費者與拼多多及宜買(mǎi)車(chē)達成了“墊付協(xié)議”，拼多多及宜買(mǎi)車(chē)的代付行為不違法，朱先生的行為也沒(méi)有違反“禁止轉賣(mài)”條款。

　　此外，在北京朗誠律師事務(wù)所主任武峰看來(lái)，發(fā)生兩個(gè)或兩個(gè)以上買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系才叫轉賣(mài)，在該事件中并不存在“車(chē)輛先賣(mài)給拼多多，拼多多再賣(mài)給消費者”的情況。另外，拼多多和宜買(mǎi)車(chē)的角色只是代消費者支付購車(chē)款，法律并不禁止這一行為。在保證通過(guò)拼多多團購活動(dòng)購買(mǎi)的汽車(chē)是正品，沒(méi)有侵犯特斯拉公司知識產(chǎn)權的情形下，消費者的采購合同不應被取消，相關(guān)售后服務(wù)也應及時(shí)跟上。

　　對于此次團購風(fēng)波，翟巍認為，長(cháng)期以來(lái)，特斯拉公司采取的都是直營(yíng)模式，產(chǎn)品售價(jià)相對穩定，此次團購的汽車(chē)雖然是正品，不涉及假冒偽劣產(chǎn)品，但在一定程度上沖擊了特斯拉公司的直銷(xiāo)模式和定價(jià)體系，這是傳統銷(xiāo)售模式與電商業(yè)務(wù)的一次交鋒，在法律沒(méi)有禁止的情況下，不宜損害消費者的權益。