索賠額高達9000多萬(wàn)元的“百果園”商標之爭終審判決

相信很多人對“百果園”水果連鎖專(zhuān)賣(mài)店并不陌生，殊不知，海南也有一個(gè)“百果園”品牌。日前，兩者之間的一場(chǎng)索賠額高達9000多萬(wàn)元的商標官司落下帷幕。

因認為深圳百果園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱(chēng)深圳百果園公司）在其水果包裝盒、包裝袋、連鎖門(mén)店等位置使用“百果園”標識或字樣的行為涉嫌侵犯了自己持有的第1466895號“百果園文字及拼音”（下稱(chēng)原告商標）注冊商標專(zhuān)用權，東方祥麟菜果基地有限公司（下稱(chēng)東方祥麟公司）將深圳百果園公司及某水果店起訴至福建省泉州市中級人民法院（下稱(chēng)泉州中院），并索賠經(jīng)濟損失等共計9100萬(wàn)余元。在一審敗訴后，東方祥麟公司上訴至福建省高級人民法院（下稱(chēng)福建高院）。不久前，福建高院對該案作出終審判決，認定深圳百果園公司的相關(guān)行為是對其持有的第6807648號及16061008號“百果園”文字商標的合理使用，且該系列商標的類(lèi)別與原告商標不同，兩者共存于市場(chǎng)不會(huì )造成消費者的混淆。據此，福建高院判決深圳百果園公司未構成對原告注冊商標權的侵犯，駁回了東方祥麟公司阿的全部上訴請求。

同名商標對峙法庭

東方祥麟公司是一家從事反季節瓜菜及熱帶水果生產(chǎn)、銷(xiāo)售的綜合性農業(yè)企業(yè)，其前身為成立于1996年11月12日的東方市祥麟菜果基地。2000年10月28日，由東方市祥麟菜果基地申請注冊的原告商標獲準注冊，核定使用在第31類(lèi)鮮水果、新鮮蔬菜等商品上。經(jīng)過(guò)多年的運營(yíng)，東方祥麟公司被列為國家級星火計劃執行單位，并被授予中國果菜產(chǎn)業(yè)十強企業(yè)稱(chēng)號，原告商標還被認定為海南省著(zhù)名商標。

深圳百果園公司則成立于2001年12月3日，據其官網(wǎng)資料顯示，其是一家集水果采購、種植支持、門(mén)店零售等于一體的連鎖企業(yè)，截至目前，已擁有超過(guò)4000家的全國連鎖門(mén)店。在公司運營(yíng)過(guò)程中，深圳百果園公司通過(guò)申請注冊或商標轉讓等方式獲得第6807648號“百果園”文字、第19720607號“百果園文字及圖”以及第19517003號“PAGODA”文字等多件商標。2016年12月29日，原國家工商行政管理總局商標局認定深圳百果園公司使用在商標注冊用商品和服務(wù)國際分類(lèi)第35類(lèi)替他人推銷(xiāo)服務(wù)上的“百果園”商標為馳名商標。

東方祥麟公司認為，深圳百果園公司在其門(mén)店內、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內的玻璃上貼的標語(yǔ)、墻面上的宣傳條幅、價(jià)格標簽、官網(wǎng)、微博、小程序、手機APP、第三方電商平臺等眾多場(chǎng)合中使用“百果園”中文文字的行為涉嫌侵犯了自己的注冊商標專(zhuān)用權。在公證取證后，東方祥麟公司將深圳百果園公司及某水果店起訴至泉州中院，請求法院判令二被告停止侵權并共同賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支等共計9100萬(wàn)余元。

訴訟請求未獲支持

泉州中院受理該案后，進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。

泉州中院結合在案證據認為，深圳百果園公司及其授權門(mén)店在實(shí)體店以及在計算機網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中通過(guò)官方網(wǎng)站、計算機軟件、第三方平臺等媒介使用“百果園”標識或字樣的行為，屬于在核定服務(wù)項目范圍內合法使用第6807648號“百果園”文字注冊商標的行為。兩公司所提供的商品及服務(wù)構成一條產(chǎn)業(yè)鏈的前端及后端，司職分工不同，在兩家公司未相互進(jìn)入對方經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域以及各自在各自領(lǐng)域均持有注冊商標的情況下，其商標使用的類(lèi)別不構成類(lèi)似。另外，深圳百果園公司經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，在商業(yè)上已經(jīng)形成較大的市場(chǎng)規模，而東方祥麟公司并未進(jìn)入商品零售行業(yè)，深圳百果園公司不可能具有攀附東方祥麟公司涉案注冊商標知名度的主觀(guān)意圖。

據此，泉州中院判決深圳百果園公司及某水果店未侵犯東方祥麟公司的注冊商標專(zhuān)用權，無(wú)需承擔侵權責任。

一審判決后，東方祥麟公司不服，提起上訴，并請求法院改判深圳百果園公司賠償經(jīng)濟損失等1000萬(wàn)元。

福建高院經(jīng)審理后駁回了東方祥麟公司全部上訴請求，維持了一審判決。

焦點(diǎn)問(wèn)題謹慎審理

在該案中，深圳百果園公司擁有的多件商標被核定使用在第35類(lèi)“替他人銷(xiāo)售和替他人推銷(xiāo)”服務(wù)中。對此，東方祥麟公司認為，深圳百果園公司對相關(guān)商標的使用屬于在第31類(lèi)中“鮮水果”上的使用，而非在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)上的使用，因此，深圳百果園公司在屬于相同商品上使用與原告商標相同或近似的商標的行為，構成商標侵權。

那么，深圳百果園公司能否在零售服務(wù)中使用其在《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類(lèi)表》（下稱(chēng)《分類(lèi)表》）第35類(lèi)中“替他人銷(xiāo)售”“替他人推銷(xiāo)”類(lèi)別享有的注冊商標呢？對此，該案二審主審法官介紹，雖然我國在2007年1月1日以前施行的第八版《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》（下稱(chēng)《區分表》）對第35類(lèi)商標的注釋中規定，“本類(lèi)……尤其不包括：其主要職能是銷(xiāo)售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)”，但我國于2007年1月1日正式啟用的第九版《區分表》中已刪去前述內容，且第九版《區分表》關(guān)于商品零售服務(wù)依然沒(méi)有設立單獨的商標類(lèi)別。故在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，多數商品零售服務(wù)企業(yè)通過(guò)在《區分表》第35類(lèi)“推銷(xiāo)（替他人）”類(lèi)別上注冊商標，例如“家樂(lè )?！薄叭A潤萬(wàn)家”等，并將上述注冊商標實(shí)際用于商場(chǎng)、超市經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，用來(lái)標識零售服務(wù)來(lái)源。由于實(shí)際經(jīng)營(yíng)中大多數零售商家在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”類(lèi)別上申請注冊商標并將該商標實(shí)際用于商場(chǎng)、超市的商品零售服務(wù),而且商家們的這種實(shí)際使用服務(wù)商標的行為,也明確地向相關(guān)公眾傳達了同樣的信息,足以使相關(guān)公眾認為該類(lèi)服務(wù)商標核定使用的范圍就是商場(chǎng)、超市等提供的商品零售服務(wù)。因此，可以認定大部分的零售服務(wù)商及廣大消費者在長(cháng)期的市場(chǎng)實(shí)踐中逐漸認可第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”商標可以用于標識商品的零售服務(wù)。

回到該案，該法官介紹，深圳百果園公司提供的是水果及其他干果等商品零售的便利綜合服務(wù)，與其它商場(chǎng)、超市的零售服務(wù)并無(wú)本質(zhì)區別，深圳百果園公司及其授權門(mén)店在實(shí)體店鋪中使用其享有的在《分類(lèi)表》第35類(lèi)中注冊“百果園”商標，實(shí)際就是將其享有的注冊商標使用于零售服務(wù)，屬于對該商標正當、合理使用的范疇。

“該案的涉案品牌知名度較高、索賠額巨大，頗具典型意義，也給其他企業(yè)的商標布局帶來(lái)啟示?！笔锥冀?jīng)濟貿易大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識產(chǎn)權研究中心主任翟業(yè)虎在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)認為，首先，企業(yè)在申請商標注冊前，應進(jìn)行充分的檢索，避免出現相同或類(lèi)似的商標；其次，在商標申請獲得注冊后，商標權人應嚴格按照商標核準的類(lèi)別開(kāi)展業(yè)務(wù)，以避免出現商標訴訟隱患。