五部作品引發(fā)權屬糾紛，搜狗、眾咖之爭終審判決

  在著(zhù)作權權屬糾紛案中，如果原被告都獲得了涉案作品的授權，但是涉案作品的委托方和受托方并沒(méi)有就該案的著(zhù)作權進(jìn)行明確的約定，那么被告構成侵權嗎？近日，北京知識產(chǎn)權法院審理的一起判決給出了答案。

  北京知識產(chǎn)權法院對北京搜狗科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)搜狗公司）與北京眾咖科技有限公司（下稱(chēng)眾咖公司）著(zhù)作權權屬糾紛案作出終審判決，認定搜狗公司未經(jīng)合法授權擅自將何某斌創(chuàng )作的《智者為王》《中庸管理的藝術(shù)》等五部作品通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的涉案網(wǎng)站平臺向公眾提供有償在線(xiàn)閱讀服務(wù)，侵犯了眾咖公司對上述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，判決搜狗公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計6.15萬(wàn)元，駁回了搜狗公司的全部上訴請求。

  有業(yè)內人士表示，該案的涉案圖書(shū)系委托創(chuàng )作，原告獲得了涉案圖書(shū)創(chuàng )作受托人的授權，而被告獲得涉案圖書(shū)的創(chuàng )作委托人的授權，但是受托人和委托人之間卻并未就涉案圖書(shū)的著(zhù)作權作出明確的約定。事實(shí)上，根據我國著(zhù)作權法第十七條規定，受委托創(chuàng )作的作品，合同未明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著(zhù)作權屬于受托人。該案判決警示企業(yè)在對外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，應對業(yè)務(wù)的合法性進(jìn)行審核，尤其對涉及網(wǎng)絡(luò )的知識產(chǎn)權問(wèn)題要有較強的權利意識和警惕性。

擅傳作品惹爭議

  據了解，何某斌為《智者為王》《處世交友恰到好處》《中庸管理的藝術(shù)》《中庸做人的學(xué)問(wèn)》《中庸處世智慧》（以下統稱(chēng)涉案作品）的原創(chuàng )作者。2018年6月1日，眾咖公司經(jīng)何某斌授權取得了涉案五部作品的專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、轉授權及維權的權利。其后，眾咖公司發(fā)現搜狗公司通過(guò)“搜狗閱讀”網(wǎng)站向公眾有償提供涉案作品的在線(xiàn)閱讀服務(wù)，涉嫌侵犯其對涉案作品享有的專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，故將搜狗公司訴至北京市朝陽(yáng)區人民法院（下稱(chēng)朝陽(yáng)法院），請求法院判令搜狗公司立即停止通過(guò)“搜狗閱讀”網(wǎng)站傳播涉案五部作品，判令搜狗公司賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計13.9萬(wàn)元。

  對此，搜狗公司認為，涉案作品署名為“何者明”，其真實(shí)身份是否為何某斌存在疑問(wèn)；何某斌無(wú)權將涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權授予眾咖公司；眾咖公司不具備眾咖公司主體資格；搜狗公司使用涉案作品的授權來(lái)自上海閱文信息技術(shù)有限公司（下稱(chēng)閱文公司），閱文公司取得了涉案五部作品完整的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，故搜狗公司有權使用，不構成侵權。

  在案證據顯示，何某斌受托為博嘉宏公司創(chuàng )作作品，由博嘉宏公司負責聯(lián)系出版和對外銷(xiāo)售。朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認為，無(wú)證據證明何某斌與博嘉宏公司就何某斌創(chuàng )作作品的著(zhù)作權歸屬進(jìn)行了明確約定，故認定合作期間創(chuàng )作作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權歸創(chuàng )作者何某斌所有，眾咖公司經(jīng)受讓取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。鑒于博嘉宏公司并未取得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，搜狗公司未經(jīng)合法授權擅自將涉案作品通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的涉案網(wǎng)站平臺向公眾提供有償在線(xiàn)閱讀服務(wù)，侵犯了眾咖公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應當承擔賠償損失的法律責任。

  綜上，朝陽(yáng)法院一審判決搜狗公司賠償眾咖公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計6.15萬(wàn)元，駁回了眾咖公司的其他訴訟請求。

搜狗公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權法院。

權屬劃分終厘清

  北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，該案的爭議焦點(diǎn)主要為何某斌對涉案作品是否享有著(zhù)作權、搜狗公司的涉案行為是否侵犯了眾咖公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等。

  關(guān)于何某斌對涉案作品是否享有著(zhù)作權，二審法院認為，該案中，根據何某斌與錢(qián)某之間的郵件溝通記錄及何某斌個(gè)人博客記載的內容可以認定，在2004年至2012年間何某斌與博嘉宏公司具有委托創(chuàng )作合同關(guān)系。合作期間創(chuàng )作的作品的著(zhù)作權歸創(chuàng )作者何某斌所有，何某斌系涉案五部作品的著(zhù)作權人，眾咖公司經(jīng)受讓取得了涉案五部作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

  北京知識產(chǎn)權法院認為，博嘉宏公司未取得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，故涉案網(wǎng)站傳播涉案五部作品的行為并未取得合法授權。搜狗公司作為涉案作品的直接提供者，負有對作品權利合法性進(jìn)行審查的義務(wù)，其未經(jīng)合法授權擅自將涉案作品通過(guò)“搜狗閱讀”網(wǎng)站向公眾提供有償在線(xiàn)閱讀服務(wù)，侵犯了眾咖公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應當承擔相應的侵權民事責任。

綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

加強審查避風(fēng)險

  “與傳統的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件不同，該案的核心爭議焦點(diǎn)并非搜狗公司是否在其網(wǎng)站上實(shí)施了傳播涉案圖書(shū)作品的行為，而是判斷究竟誰(shuí)才是涉案圖書(shū)作品的權利人之爭。一、二審法院根據著(zhù)作權法第十七條規定，認定搜狗公司所取得的授權不當，故其相當于未經(jīng)授權而傳播他人作品的行為構成侵權。該案也提醒企業(yè)進(jìn)行知識產(chǎn)權交易時(shí)要加強審查，如果弄錯了交易對象，不僅錢(qián)白花，還會(huì )帶來(lái)侵權風(fēng)險?！北本┻_曉律師事務(wù)所主任林蔚在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示。

  林蔚介紹，事實(shí)上，不僅著(zhù)作權法有類(lèi)似規定，技術(shù)開(kāi)發(fā)合同也有類(lèi)似的問(wèn)題，例如合同法第三百三十九條規定：委托開(kāi)發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng )造，除當事人另有約定的以外，申請專(zhuān)利的權利屬于研究開(kāi)發(fā)人。因此，企業(yè)在涉及知識產(chǎn)權的交易中，要格外地關(guān)注權利歸屬、具體權項、價(jià)值評估、權利穩定等問(wèn)題。

那么，平臺在與作者、出版者簽訂合同時(shí)，應該注意哪些內容，避免侵權風(fēng)險？

  對此，林蔚建議：“一是要明確權利主體。簽訂許可協(xié)議時(shí)，首先應當明確授權人應該對授予的權利擁有完整、合法的權利，不存在權利限制或者該權利限制不影響本次授權內容的履行。我國著(zhù)作權登記適用自愿登記原則，所以著(zhù)作權人的權利憑證千差萬(wàn)別，要根據個(gè)案審慎甄別和調查。二是厘清授權客體和具體權項。需要明確根據具體的作品類(lèi)型，結合具體需求明確被許可人獲得的具體權項。根據法律規定，許可使用合同中沒(méi)有明確許可的權利，包括簽訂許可合同時(shí)未知的作品使用方式，都歸屬于作者或權利人所有，被許可人未經(jīng)授權不得使用。三是明確被許可人的訴訟資格。在發(fā)現第三人侵權行為后，專(zhuān)有使用權人依法享有訴訟權，非專(zhuān)有使用權人則還需明確授權。四是對許可協(xié)議常見(jiàn)的其他條款進(jìn)行細致的約定和梳理，包括許可使用的范圍、期間、付報酬的標準和辦法、違約責任等。