如何運用法律手段保護計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權

隨著(zhù)涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件的逐步增多，這類(lèi)案件的法律適用問(wèn)題，在法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界有頗多不同認識，影響到人民法院正確、及時(shí)受理、審判此類(lèi)糾紛，也影響審判工作的統一性和權威性。前不久，最高人民法院知識產(chǎn)權庭主持召開(kāi)了關(guān)于涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件法律適用問(wèn)題座談會(huì )，國家信息產(chǎn)業(yè) 部、國家知識產(chǎn)權局、國家版權局等行政管理部門(mén)的官員，中國社會(huì )科學(xué)院、北京大學(xué)等教學(xué)科研單位的專(zhuān)家學(xué)者，以及部分省、市高、中級法院、高科技園區基層法院的知識產(chǎn)權法官參加了座談會(huì )。與會(huì )者一致認為，網(wǎng)絡(luò )信息技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，給著(zhù)作權理論和司法實(shí)踐帶來(lái)挑戰，也給其發(fā)展和提高帶來(lái)機遇。深入研究 和探討涉及網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權、鄰接權權屬、侵權糾紛的法律適用問(wèn)題，不僅有利于這類(lèi)糾紛案件的及時(shí)、正確處理，以保護著(zhù)作權人的合法權益，而且對人們網(wǎng)絡(luò )行為的自我約束，促進(jìn)保護網(wǎng)絡(luò )作品著(zhù)作權社會(huì )氛圍的形成和網(wǎng)絡(luò )業(yè)的健康發(fā)展，都具有重要的理論和現實(shí)意義。

　　一、關(guān)于管轄問(wèn)題

　 　管轄問(wèn)題是法院受理此類(lèi)案件首先遇到的問(wèn)題。根據第二十二條規定，對公民、法人和其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。根據該法第二十九條規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十八 條對侵權行為地進(jìn)行了解釋?zhuān)呵謾嘈袨榈匕ㄇ謾嘈袨閷?shí)施地和侵權結果發(fā)生地。因此，涉及網(wǎng)絡(luò )的著(zhù)作權糾紛，應該由被告住所地或者侵權行為地的人民法院管轄。人們對被告住所地的確定不存在爭議，但對網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權案件的侵權行為實(shí)施地和侵權結果發(fā)生地如何界定存在爭議。網(wǎng)絡(luò )具有充分開(kāi)放的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò )虛擬世 界中并無(wú)國界，其覆蓋的面非常之廣，如有侵權行為，人們幾乎在全球任何一個(gè)地方都可以瀏覽到侵權品。但是被告實(shí)施侵權行為的計算機終端、服務(wù)器等設備相對固定，因而結合網(wǎng)絡(luò )的特點(diǎn)，實(shí)施被訴侵權行為的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器等設備所在地可以認定為侵權行為地。為了防止不當擴大原告住所地管轄范圍，對網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權結果 地范圍，應當予以一定的限制，即受害人與被訴侵權行為有交互式關(guān)聯(lián)的服務(wù)器等設備所在地可以作為侵權結果地，即確定侵權行為結果地為管轄標準時(shí)，受害者(原告)不 僅在某地瀏覽到侵權品，其還應該與該站點(diǎn)有一定的“交互”聯(lián)系，該地才能構成結果地。所謂交互式聯(lián)系，是指原告通過(guò)計算機終端設備在被告的網(wǎng)站上進(jìn)行了訂立合同、傳遞檔案或下定單等互動(dòng)行為。在級別管轄方面，有的觀(guān)點(diǎn)認為，根據計算機網(wǎng)絡(luò )案件的實(shí)際情況，應明確由中級法院進(jìn)行管轄，以保證辦案的質(zhì)量。

　　二、關(guān)于作品的數字化問(wèn)題

　　我國的著(zhù)作權法是1990年制定的，著(zhù)作權法實(shí)施條例是1991年 由國家版權局發(fā)布實(shí)施的，當時(shí)電子商務(wù)和作品的數字化問(wèn)題沒(méi)有提出來(lái)。根據著(zhù)作權法實(shí)施條例第二條的規定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內，具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng )作成果。根據這一定義，只要具備“獨創(chuàng )性”和“可復制性”這兩個(gè)實(shí)質(zhì)要件的，即可成為著(zhù)作權法保護的客體。該規定對于作品的 存在形式及載體并無(wú)任何要求。大多數法官和專(zhuān)家認為，數字化作品與傳統作品的區別僅在于作品存在形式和載體的不同，作品的表現形式不會(huì )因數字化而有絲毫改變，也不會(huì )因數字化而喪失“獨創(chuàng )性”和“可復制性”。因此，根據我國著(zhù)作權法和著(zhù)作權法實(shí)施條例的有關(guān)規定，數字化的網(wǎng)絡(luò )信息，如具備作品實(shí)質(zhì)要件的，應 當認定為作品，受著(zhù)作權法保護;同時(shí)，傳播數字化作品的著(zhù)作鄰接權也屬著(zhù)作權法保護的客體。關(guān)于著(zhù)作權法第三條所列舉的8種具體形式的作品，大家認為應當理解為已經(jīng)涵蓋了其數字化形式。數字化作品既包括已有的被數字化后的作品，也包括直接以數字化形式創(chuàng )作的作品。既然現行法律 并未把數字化作品排除在著(zhù)作權客體之外，根據著(zhù)作權法及其實(shí)施條例對作品的有關(guān)規定，數字化作品受著(zhù)作權法保護是不言而喻的。

　　三、關(guān)于數字化作品的著(zhù)作權歸屬和權利內容

　　作品被數字化后，是否產(chǎn)生新的作品、出現新的著(zhù)作權人?大家普遍認為，原作品被直接數字化后，改變的只是作品的存在形式，數字化過(guò)程本身并不具有獨創(chuàng )性，不產(chǎn)生新的作品，因此，該數字化作品的著(zhù)作權仍由原作品的著(zhù)作權人享有。對于直接以數字化形式創(chuàng )作的作品的著(zhù)作權歸屬，同傳統作品一樣，應當依據著(zhù)作權法的有關(guān)規定確定。

　　關(guān)于數字化作品的著(zhù)作權權利內容，大家認為，應按照著(zhù)作權法的有關(guān)規定來(lái)確定，即著(zhù)作權法第十條規定的著(zhù)作權的各項權利內容，同樣適用于數字化作品。此外，由于網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下數字化作品使用方式具有了新的內容，直接體現為出現了現行法律未明確規定的網(wǎng)絡(luò )數字化傳輸方式，1996年 的《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》和《世界知識產(chǎn)權組織表演和唱片條約》也增加了對公眾傳播權。雖然這兩個(gè)條約尚未生效，但保護作品數字化后著(zhù)作權已經(jīng)成為各國的通例，我國現行著(zhù)作權法也未絕對排除一些新出現的作品使用方式，因此有必要將數字化傳輸認定為作品的一種新的使用方式。根據《世界知識產(chǎn)權組織版權 條約》第八條的規定，向公眾傳播的權利(RightofCommunicationtothepublic)是指文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有的、以授權將其作品以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品的專(zhuān)有權利。