網(wǎng)劇《鬼吹燈之牧野詭事》被訴侵權案二審有果

備受關(guān)注的網(wǎng)劇《鬼吹燈之牧野詭事》被訴侵權案二審有果。近日，江蘇省高級人民法院(下稱(chēng)江蘇高院)就玄霆公司起訴愛(ài)奇藝、東陽(yáng)向上影業(yè)有限公司(下稱(chēng)東陽(yáng)向上)以及作家天下霸唱不正當競爭糾紛案作出二審判決，三被告在網(wǎng)劇《鬼吹燈之牧野詭事》片名及相關(guān)推廣中使用“鬼吹燈”等行為構成對玄霆公司的不正當競爭，愛(ài)奇藝需賠償玄霆公司經(jīng)濟損失150萬(wàn)元，東陽(yáng)向上及天下霸唱就其中的110萬(wàn)元承擔連帶賠償責任，維持了江蘇省徐州市中級人民法院(下稱(chēng)徐州中院)此前作出的一審判決。 

　　值得一提的是，一審和二審法院均認定“鬼吹燈”作為作品名稱(chēng)使用時(shí)不具有不良影響，《鬼吹燈》系列小說(shuō)構成知名商品，“鬼吹燈”則構成知名商品特有名稱(chēng)，玄霆公司享有該名稱(chēng)的相關(guān)權益。在業(yè)內人士看來(lái)，該案不僅對于知名商品特有名稱(chēng)的認定和保護作出了有益的探索，同時(shí)更首次對作者與商業(yè)平臺的權利界限作出了清晰的劃分，對于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代熱門(mén)IP的運營(yíng)和發(fā)展具有重要的指導意義。

　　熱播網(wǎng)劇被訴侵權

　　2005年12月，天下霸唱開(kāi)始創(chuàng )作《鬼吹燈》小說(shuō)，在天涯論壇發(fā)表52章后，隨后在玄霆公司旗下的起點(diǎn)中文網(wǎng)發(fā)表《鬼吹燈》剩余章節以及《鬼吹燈II》的全部章節。2007年1月，玄霆公司與天下霸唱簽訂《文學(xué)作品獨家授權協(xié)議》等多份協(xié)議，約定天下霸唱將相關(guān)作品中除法律規定屬于作者權利以外的全部權利轉讓給玄霆公司(包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及作品改編權等)。玄霆公司受讓《鬼吹燈》系列小說(shuō)后，進(jìn)行了一系列宣傳和推廣，該系列小說(shuō)也獲得非常高的知名度和影響力。

　　2017年1月，愛(ài)奇藝在網(wǎng)站上開(kāi)設了名為《鬼吹燈之牧野詭事》的影視劇專(zhuān)欄，同時(shí)在該專(zhuān)欄中發(fā)布了“《鬼吹燈之牧野詭事》先導介紹片”及諸多片花。天下霸唱作為《牧野詭事》小說(shuō)作品的作者，在授權東陽(yáng)向上、愛(ài)奇藝將《牧野詭事》文字作品改編成涉案影視劇的過(guò)程中，在《牧野詭事》作品前冠之以“鬼吹燈”標識。玄霆公司認為，三被告的上述行為涉嫌侵犯了玄霆公司對“鬼吹燈”享有的知名商品特有名稱(chēng)權益。

　　據此，玄霆公司將三被告起訴至徐州中院，請求法院判令停止侵權并賠償經(jīng)濟損失等。

　　一審判決侵權成立

　　一審中，對于玄霆公司的起訴，三被告不予認同。

　　愛(ài)奇藝與東陽(yáng)向上辯稱(chēng)，“鬼吹燈”一詞高度濃縮、抽象，玄霆公司對此無(wú)法享有著(zhù)作權;“鬼吹燈”一詞不具有區分商品來(lái)源的顯著(zhù)特征，不具備特有性，玄霆公司對“鬼吹燈”標識不享有知名商品特有名稱(chēng)權益;愛(ài)奇藝享有權利的商品為涉案網(wǎng)劇，玄霆公司享有權利的商品為文字作品，二者區別顯著(zhù)，不會(huì )造成公眾的混淆與誤認等。 

　　天下霸唱則辯稱(chēng)，“鬼吹燈”一詞不屬于著(zhù)作權法意義上的作品，任何人都有權將該詞用于作品的名稱(chēng);玄霆公司主張的“鬼吹燈”標識并不構成知名商品特有名稱(chēng)等。 

　　在“鬼吹燈”標識是否構成知名商品特有名稱(chēng)問(wèn)題上，徐州中院經(jīng)審理認為，根據雙方提交的證據顯示，《鬼吹燈》系列小說(shuō)在國內具有極高的市場(chǎng)知名度，構成反不正當競爭法規定的知名商品。此外，“鬼吹燈”作為小說(shuō)名稱(chēng)亦同時(shí)與玄霆公司的《鬼吹燈》《鬼吹燈II》作品建立起了穩定的對應關(guān)系，具備了區別商品來(lái)源的顯著(zhù)特征，構成反不正當競爭法規定的特有名稱(chēng)。 

　　在三被告是否實(shí)施了不正當競爭行為問(wèn)題上，徐州中院經(jīng)審理認為，天下霸唱作為《牧野詭事》的作者，在授權過(guò)程中，未經(jīng)玄霆公司同意，擅自在《牧野詭事》小說(shuō)名稱(chēng)前冠之以“鬼吹燈”標識作為作品名稱(chēng)的一部分，將作品名稱(chēng)變更為《鬼吹燈之牧野詭事》;東陽(yáng)向上、愛(ài)奇藝則未經(jīng)玄霆公司同意，以《鬼吹燈之牧野詭事》作為涉案劇名，并在涉案網(wǎng)劇片花中使用“《鬼吹燈》金晨被贊是中國版蓋爾加朵”等用語(yǔ)，三被告的上述行為構成對玄霆公司的不正當競爭行為。此外，愛(ài)奇藝宣傳涉案網(wǎng)劇時(shí)，使用了“最正宗的鬼吹燈系列”等宣傳用語(yǔ)的行為構成虛假宣傳。

　　據此，徐州中院一審判決三被告停止侵權，愛(ài)奇藝需賠償玄霆公司經(jīng)濟損失150萬(wàn)元，東陽(yáng)向上及天下霸唱就其中的110萬(wàn)元承擔連帶賠償責任。

　　二審維持一審判決

　　三被告不服，向江蘇高院提起上訴。

　　在“鬼吹燈”標識是否構成知名商品特有名稱(chēng)問(wèn)題上，江蘇高院經(jīng)審理認為，“鬼吹燈”標識與該小說(shuō)建立了穩定的對應關(guān)系，具備了區分不同小說(shuō)的顯著(zhù)性。此外，考慮到“鬼吹燈”標識作為涉案系列作品的名稱(chēng)或名稱(chēng)的主要部分使用，不具有封建迷信色彩和不良影響，且已通過(guò)相關(guān)主管部門(mén)的審核和行政許可，可以構成知名商品特有名稱(chēng)。 

　　在“鬼吹燈”特有名稱(chēng)的權益歸屬等問(wèn)題上，江蘇高院進(jìn)一步分析認為，雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議系當事人真實(shí)意思表示，合法有效，相關(guān)條款并未限制天下霸唱使用其本名、筆名創(chuàng )作同類(lèi)型懸疑盜墓題材的作品以及其他題材作品，只是限制其不得使用“鬼吹燈”作為作品名稱(chēng)或者主要章節標題，故相關(guān)約定不違背著(zhù)作權法鼓勵創(chuàng )作的立法宗旨。天下霸唱未經(jīng)許可擅自授權他人使用“鬼吹燈之牧野詭事”作為涉案網(wǎng)劇名稱(chēng)，容易使相關(guān)公眾誤認為網(wǎng)劇由《鬼吹燈》系列小說(shuō)改編而來(lái)，侵犯了玄霆公司對《鬼吹燈》系列小說(shuō)特有名稱(chēng)的相關(guān)權益，構成不正當競爭。 

　　至于愛(ài)奇藝是否構成虛假宣傳問(wèn)題上，江蘇高院認為，玄霆公司授權出版《鬼吹燈之牧野詭事》實(shí)體圖書(shū)，但并未授權由其改編的涉案網(wǎng)劇有權在名稱(chēng)上使用“鬼吹燈”標識，涉案網(wǎng)劇使用“沒(méi)有牧野詭事，就沒(méi)有鬼吹燈”宣傳用語(yǔ)缺乏權利基礎，故愛(ài)奇藝使用前述宣傳用語(yǔ)構成虛假宣傳。

　　據此，江蘇高院駁回三被告的全部上訴，維持了一審判決。