“日志”告“日記” 獲賠42萬(wàn)

 
    屬近年佛山商標侵權案件罕見(jiàn)判決
 
　　佛山南海里水某化妝品廠(chǎng)生產(chǎn)的“我的美麗日記”面膜產(chǎn)品涉嫌侵犯知名女性護膚品牌“我的美麗日志”的商標專(zhuān)用權，被商標使用權人統一保健品商貿有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)“統一公司”）告上法庭。
 
　　近日，記者從佛山中院獲悉，該場(chǎng)商標糾紛已經(jīng)有了終審判決。
 
　　案情：
 
　　“山寨”面膜網(wǎng)店海量銷(xiāo)售
 
　　據統一公司代理人透露，自2012年初開(kāi)始，該公司便發(fā)現在一些知名購物網(wǎng)站，有網(wǎng)店銷(xiāo)售外包裝含有“我的美麗日記”字樣的面膜產(chǎn)品。該產(chǎn)品與其代理公司生產(chǎn)的“我的美麗日志”正牌產(chǎn)品外包裝接近一致。
 
　　去年6月，統一公司代理人在公證處公證員的監督下封存了相關(guān)證據。證據顯示，涉案產(chǎn)品均由佛山南海里水某化妝品廠(chǎng)生產(chǎn)，廣州某化妝品有限公司負責銷(xiāo)售。
 
　　相關(guān)材料證實(shí)，佛山南海里水某化妝品廠(chǎng)、廣州某化妝品有限公司的投資人和法定代表人均是廣東汕頭潮南區籍人士周某。據了解，南海里水某化妝品廠(chǎng)以及廣州某化妝品有限公司均是經(jīng)工商部門(mén)核準登記，批準經(jīng)營(yíng)的正規企業(yè)。而周某本人亦持有“韓妙HANMIAO”注冊商標。
 
　　“日記和日志含義有別，而且我公司生產(chǎn)的面膜產(chǎn)品外包裝上均含有韓妙字樣，具有自己的鮮明特色?！敝苣痴J為涉案產(chǎn)品并未構成商標侵權。
 
　　統一公司則認為，案涉產(chǎn)品從外觀(guān)包裝及整體感觀(guān)上與自己公司生產(chǎn)的正品極其相似，并在國內各大電子商務(wù)平臺上大量銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，造成廣大消費者產(chǎn)生誤認，給自己公司的市場(chǎng)份額和商譽(yù)造成了較大的損害，基于上述理由，統一公司請求法院應判令南海里水某化妝品廠(chǎng)以及廣州某化妝品有限公司賠償自己經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。
 
　　該案去年在佛山市南海區法院進(jìn)行一審審理。南海區法院審理認為，南海里水某化妝品廠(chǎng)、廣州某化妝品有限公司構成共同侵權，同時(shí)，南海某化妝品廠(chǎng)須賠償經(jīng)濟損失42萬(wàn)元給統一公司，廣州某化妝品對其中的20萬(wàn)元承擔連帶賠償責任，南海某化妝品廠(chǎng)的財產(chǎn)不足清償上述款項的，由周某承擔補充清償責任。
 
　　二審判決：
 
　　駁回上訴，維持原判
 
　　作為被告方的南海里水某化妝品廠(chǎng)、廣州某化妝品有限公司、周某不服一審判決，向佛山中院提出上訴。佛山中院認為，該案被訴侵權產(chǎn)品上突出使用“我的美麗日記”標識，該標識的字體大小、文字排版、顏色、所處位置和統一公司生產(chǎn)的同類(lèi)別產(chǎn)品所使用的“我的美麗日志”商標基本相同，足以造成了“混淆性近似”，容易使相關(guān)消費者對該商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認或者混淆，構成侵權。綜合本案其他證據，佛山中院二審判決駁回上訴，維持原判。