編者按：作為清華大學(xué)旗下知名的高科技企業(yè)，紫光集團的字號“紫光”取意于清華大學(xué)的校色紫色，同時(shí)又寓意祥瑞之光。而圍繞著(zhù)一件“紫光”商標，紫光集團與存在合作關(guān)系的威海紫光產(chǎn)生了糾葛。歷時(shí)兩年，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。近日，北京市高級人民法院對該案作出終審判決。
作為清華大學(xué)旗下知名的高科技企業(yè)，紫光集團有限公司（下稱(chēng)紫光集團）的字號“紫光”取意于清華大學(xué)的校色紫色，同時(shí)又寓意祥瑞之光。而圍繞著(zhù)一件“紫光”商標，紫光集團與存在合作關(guān)系的威海紫光生物科技開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)威海紫光）產(chǎn)生了糾葛。
歷時(shí)兩年，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。近日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回了威海紫光的上訴，紫光集團持有的第12903558號“紫光”商標（下稱(chēng)訴爭商標）最終被維持注冊。
是否構成近似引糾紛
據了解，紫光集團于1993年4月12日在北京注冊成立，在清華大學(xué)與清華控股有限公司的支持下，目前已發(fā)展成為以集成電路為主導的高科技產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈，在全球芯片制造產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域具有較高知名度。2013年7月11日，紫光集團提出訴爭商標的注冊申請，2014年12月14日被核準注冊，核定使用在醫藥制劑、藥用膠囊、醫用藥物、人用藥、醫用營(yíng)養品等第5類(lèi)商品上。據悉，紫光集團曾于1999年1月7日提出第1386472號“紫光”商標（下稱(chēng)在先商標）的注冊申請，后被核準注冊使用在與訴爭商標相同或近似的商品上。
2016年2月1日，威海紫光針對訴爭商標向商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）提出無(wú)效宣告請求，主張訴爭商標與其在先申請及獲準注冊的第116150613號“紫光金奧力”商標、第11615913號“紫光無(wú)花果”商標（下統稱(chēng)引證商標）構成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標，而且損害了其對“紫光”商標享有的在先權利。
據了解，威海紫光于1997年12月1日在山東省注冊成立，是一家集保健品及營(yíng)養健康品科研、生產(chǎn)、銷(xiāo)售為一體的現代化高科技企業(yè)。威海紫光在官網(wǎng)上宣稱(chēng)，該公司“是清華大學(xué)紫光集團對外合作的成功典范之一”。中國商標網(wǎng)顯示，兩件引證商標均由威海紫光于2012年10月17日提出注冊申請，并均于2014年3月21日被核準注冊使用在營(yíng)養補充劑、醫用營(yíng)養品、片劑、膠丸、人用藥等第5類(lèi)商品上。
紫光集團主張，訴爭商標是紫光集團對在先商標的延伸性注冊，訴爭商標與引證商標共存不易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認，未構成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標。
2016年12月29日，商評委作出無(wú)效宣告請求裁定，認為訴爭商標與引證商標的文字組成、呼叫存在一定差異，考慮到紫光集團在先商標的申請注冊時(shí)間遠早于引證商標，而且在先商標與引證商標在相同或類(lèi)似商品上已事實(shí)共存，在案并無(wú)證據表明二者共存易導致消費者產(chǎn)生混淆、誤認，訴爭商標系紫光集團對其在先商標的延伸性注冊，未構成對威海紫光相關(guān)商標的抄襲、復制，訴爭商標與引證商標未構成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標。同時(shí)，在案證據不足以證明威海紫光將“紫光”作為商標使用在醫藥制劑等商品上，并在訴爭商標申請注冊日前已具有一定的知名度和影響力，訴爭商標的注冊未損害威海紫光對“紫光”商標享有的在先權利。綜上，商評委裁定對訴爭商標的注冊予以維持。
威海紫光不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，并提交了商標局關(guān)于認定其“金奧力及圖”商標為馳名商標的批復、紫光集團在先商標連續3年不使用撤銷(xiāo)案件的相關(guān)判決書(shū)等證據材料。
是否易致混淆成關(guān)鍵
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，訴爭商標與引證商標的呼叫和文字組成具有一定的差異，不構成近似商標。同時(shí)，訴爭商標是紫光集團對其在先商標的延伸性注冊，訴爭商標與引證商標使用在相同或類(lèi)似商品上，不易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認。綜上，法院認定訴爭商標與引證商標未構成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標，據此一審判決駁回威海紫光的訴訟請求。
威海紫光不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴稱(chēng)，訴爭商標與引證商標構成近似商標，共存容易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認；威海紫光在先使用的“紫光”商標已構成現有的在先權利，訴爭商標的注冊損害了其在先權利；紫光集團從未在藥品、營(yíng)養品等第5類(lèi)商品上實(shí)際使用過(guò)“紫光”商標，其系惡意搶注，違反了誠實(shí)信用原則，極易產(chǎn)生不良社會(huì )影響。
經(jīng)審理，北京市高級人民法院指出，商標近似是指商標的文字字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認，或者認為其來(lái)源存在某種特定聯(lián)系。判斷商標是否近似，應當以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著(zhù)性和知名度、所指定或核定使用商品的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認作為判斷標準。
針對訴爭商標與引證商標是否構成近似商標，北京市高級人民法院認為，雖然引證商標包含訴爭商標“紫光”，但訴爭商標與引證商標整體在呼叫上仍存在一定差異，加之訴爭商標系紫光集團對其在先商標的延伸性注冊，而且與紫光集團的字號相同，訴爭商標和引證商標共存不會(huì )導致相關(guān)公眾產(chǎn)混淆、誤認，二者未構成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標。
對于威海紫光的其他上訴主張，北京市高級人民法院認為，在案證據不足以證明威海紫光將“紫光”作為其商號在訴爭商標核定使用的商品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量使用并具有一定知名度，且威海紫光并未明確其擁有何種除商標權以外的其他在先權利，其相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)與法律基礎；而關(guān)于紫光集團是否在核定商品上使用過(guò)訴爭商標，并非該案的審理范圍。
綜上，北京市高級人民法院終審駁回威海紫光上訴，維持一審判決。（王國浩）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)