“ofo小黃車(chē)”申請注冊“小黃車(chē)”商標被駁回訴至法院

近日，北京知識產(chǎn)權法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了北京拜克洛克科技有限公司（下稱(chēng)拜克洛克公司）訴原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）商標駁回復審行政糾紛案。

2018年8月13日，因不服商評委作出的商評字【2018】第115477號《關(guān)于第22501647號“小黃車(chē)”商標駁回復審決定書(shū)》（下稱(chēng)被訴決定），拜克洛克公司將商評委訴至北京知識產(chǎn)權法院，請求法院判令撤銷(xiāo)被訴決定，并重新作出決定。

記者從中國商標網(wǎng)上查詢(xún)到，目前第22501647號“小黃車(chē)”商標（下稱(chēng)訴爭商標）的狀態(tài)如下圖一所示。

圖一

2018年6月29日，商評委針對拜克洛克公司就訴爭商標提起的商標駁回復審請求作出復審決定。商評委在被訴決定中認定，訴爭商標與兩引證商標——第17541750號“小黃車(chē)”商標（下稱(chēng)引證商標一）、第18798383號“小黃車(chē)”商標（下稱(chēng)引證商標二），均為文字“小黃車(chē)”，構成近似商標。訴爭商標指定使用的可下載的手機應用軟件、衡器等商品與兩引證商標核定使用的可下載的計算機應用軟件、衡器等商品屬于同一種或類(lèi)似商品，訴爭商標與兩引證商標并存于同一種或類(lèi)似商品上易導致消費者混淆誤認，已構成商標法第三十條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標。拜克洛克公司提交的證據不足以證明訴爭商標經(jīng)使用可以與兩引證商標相區分。據此，商評委作出對訴爭商標在復審商品上的注冊申請予以駁回的決定。

兩引證商標詳情如下圖二、圖三所示。

圖二

圖三

對于商評委作出的上述決定，拜克洛克公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院訴稱(chēng)，引證商標的注冊不具有合法性，不應當成為訴爭商標獲準注冊的權利障礙。拜克洛克公司已經(jīng)對兩件引證商標提起了無(wú)效申請，拜克洛克公司有理由相信引證商標將被宣告無(wú)效。鑒于引證商標狀態(tài)不穩定，拜克洛克公司申請對本案暫緩審查或中止審查，待商評委對引證商標的權利狀態(tài)作出判定后再做審理。

庭審中，商評委堅持被訴決定中的意見(jiàn)。

記者注意到，自2017年5月17日，拜克洛克公司宣布將ofo共享單車(chē)更名為ofo小黃車(chē)之后，當時(shí)就有不少業(yè)內人士指出，在與共享單車(chē)相關(guān)的關(guān)鍵商品及服務(wù)類(lèi)別上，“小黃車(chē)”商標早已被他人在先注冊。而就在2017年7月底，在這起商標駁回復審行政糾紛案中引證商標一的所有人數人（上海）智能科技有限公司曾以商標侵權為由，將拜克洛克公司訴至北京市海淀區人民法院，索賠300余萬(wàn)元。

目前，該起商標駁回復審行政案件仍在進(jìn)一步審理當中，記者將繼續關(guān)注案件后續進(jìn)展。（呂可珂）