"南北"露露又“打”起來(lái)了 誰(shuí)才是正宗“杏仁露”？

　　“從2015年下半年開(kāi)始，由于承德露露(8.450, 0.06, 0.72%)一反雙方20多年的友好態(tài)度，開(kāi)始頻頻對汕頭露露發(fā)起無(wú)理的訴訟和攻擊，導致（汕頭露露）近三年市場(chǎng)下滑厲害，2017年銷(xiāo)售額對比2015年下滑約30%?！鄙穷^高新區露露南方有限公司總經(jīng)理陳文對經(jīng)濟觀(guān)察報記者介紹道。

　　承德露露（000848.SZ）在8月10日的公告中，講述了對汕頭露露采取的部分措施：2017年8月向知識產(chǎn)權法院提起民事訴訟，起訴汕頭露露和北京沃爾瑪百貨建國路分店侵犯公司專(zhuān)利權，法院裁定駁回起訴，但承德露露于上個(gè)月再次向法院提起行政訴訟，目前行政案件已受理；2017年10月起，承德露露向家樂(lè )福、大潤發(fā)、華聯(lián)超市等80多家超市（電商）及其總部發(fā)送律師函，要求其立即下架汕頭露露產(chǎn)品；2018年以來(lái)承德露露在多家媒體上發(fā)表南方露露侵犯公司商標權、專(zhuān)利權的《鄭重聲明》；2018年2月，承德露露起訴南方露露和北京榮城文華超市侵害公司商標權，目前案件正在審理中。

　　承德露露是一家以生產(chǎn)露露系列飲料為主業(yè)的企業(yè)，是國內最大的杏仁露生產(chǎn)企業(yè)，連續多年杏仁露的產(chǎn)銷(xiāo)量市場(chǎng)占有率超過(guò)90%，汕頭露露也生產(chǎn)杏仁露飲料。南北兩家露露的糾紛起于“露露”商標和專(zhuān)利權。目前，“露露”的商標和專(zhuān)利歸承德露露所有，承德露露主張，汕頭露露是侵權產(chǎn)品。

　　但汕頭露露另有說(shuō)法。汕頭露露提出，雙方一開(kāi)始都是露露集團（已于2011年3月更名為“霖霖集團”，以下稱(chēng)原露露集團）的控股子公司，20多年來(lái)友好合作，2001年底和2002年初，原露露集團（原露露集團當年擁有“露露”商標、專(zhuān)利、域名、條形碼等無(wú)形資產(chǎn)，2006年將這些無(wú)形資產(chǎn)作價(jià)3.01億元轉讓給承德露露，2008年完成無(wú)形資產(chǎn)的過(guò)戶(hù)手續）、承德露露、汕頭露露和香港飛達公司（汕頭露露目前的控股股東，當年與原露露集團合資成立汕頭露露）四方簽訂了《備忘錄》和《補充備忘錄》，依據這兩份文件，汕頭露露并沒(méi)侵權。

　　目前外界并不能看到《備忘錄》和《補充備忘錄》的全文，但汕頭露露對其中的約定做了部分介紹，其中包括“尊重并承認汕頭露露公司早于股份公司（即承德露露）成立的歷史，以及相關(guān)的合資合同和章程條款”；“露露集團和露露股份公司確認，汕頭露露公司繼續有償使用注冊商標和專(zhuān)利技術(shù)”，使用權“在任何注冊商標和專(zhuān)利技術(shù)轉讓的情況下仍然有效”，汕頭露露的“使用權利、責任和義務(wù)參照露露股份公司的條件”等等。

　　不過(guò)，承德露露并不認為這兩份文件合法。承德露露目前的管理層稱(chēng)，2015年公司籌劃再融資事項時(shí)，才意外獲得這兩份文件，2015年6月，承德露露向法院提起訴訟，要求判決這兩份文件無(wú)效，但2017年底，承德露露撤訴。承德露露稱(chēng)，撤訴是因為缺失部分證據，但汕頭露露猜測，是因為承德露露怕法院判決這兩份文件有效而撤訴。對于這一猜測，經(jīng)濟觀(guān)察報記者向承德露露求證，截止發(fā)稿承德露露未予回復。

　　這兩份文件是否合法有效，成為南北露露爭端的焦點(diǎn)和根源。2018年7月，汕頭露露向法院起訴承德露露，要求其履行這兩份文件的要求，賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。案件將于2018年9月18日開(kāi)庭。

　　核心文件合法性

　　承德露露主張，兩份文件的簽署，沒(méi)有履行上市公司董事會(huì )、監事會(huì )、獨立董事、股東大會(huì )程序，也沒(méi)有履行上市公司信息披露程序。但值得指出的是，當時(shí)的“露露”商標所有權歸原露露集團。

　　廣東一家律師事務(wù)所的律師向經(jīng)濟觀(guān)察報記者分析道，如果商標歸原露露集團所有，僅是授權給承德露露使用，而且不是排他性授權的話(huà)，原露露集團有權自行處置商標的使用情況而不需要經(jīng)過(guò)承德露露的同意。廣東一家上市公司的董秘也向經(jīng)濟觀(guān)察報記者指出，如果商標所有者對上市公司的授權不是排他性，商標所有者如何處置商標，不需要經(jīng)過(guò)上市公司的程序?！拔腋鼉A向于從是否符合防止同業(yè)競爭的角度去思考這個(gè)問(wèn)題?！痹摱卣f(shuō)道。在現行的監管環(huán)境下，不能出現上市公司關(guān)聯(lián)方企業(yè)與上市公司存在同業(yè)競爭的情況，如存在，要在一定時(shí)間內運用資產(chǎn)重組、股權置換、業(yè)務(wù)調整等多種方式進(jìn)行整改。

　　以當下的標準衡量原露露集團當年的做法，簽署文件時(shí)原露露集團是兩家露露企業(yè)的控股股東，汕頭露露又已經(jīng)從承德露露中剝離出來(lái)，兩家露露企業(yè)均生產(chǎn)杏仁露飲料。但目前原露露集團已經(jīng)不是兩家企業(yè)的股東，而早在2000年時(shí)，涉及國有企業(yè)（原露露集團當年屬于國有企業(yè)），防止同業(yè)競爭問(wèn)題普遍防范得不夠嚴格，2013年，國資委、證監會(huì )還聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推動(dòng)國有股東與所控股上市公司解決同業(yè)競爭規范關(guān)聯(lián)交易的指導意見(jiàn)》。

　　承德露露主張，兩份文件的簽署人王寶林、王秋敏身份不合適，當時(shí)王寶林既是承德露露的董事長(cháng)，又是原露露集團、汕頭露露的董事長(cháng)，王秋敏既是承德露露的總經(jīng)理又是原露露集團、汕頭露露的董事。但汕頭露露認為，當時(shí)兩家公司均是原露露集團的控股子公司，文件的簽署是原露露集團給大小“兒子”做出的“分家”決定，存在關(guān)聯(lián)難以避免。

　　如果原露露集團、承德露露和汕頭露露的關(guān)系維持不變，大概不會(huì )出現南北兩家露露劍拔弩張的現狀。隨著(zhù)時(shí)間的推移，三方關(guān)系已發(fā)生翻天覆地的變化。

　　2006年，原露露集團整體改制，承德露露股權分置和股份回購同步進(jìn)行，承德露露回購了原露露集團持有的承德露露全部股份，完成后，原露露集團由占股38.9%——最大股東的身份完全退出承德露露，萬(wàn)向三農有限公司（現已更名為“萬(wàn)向三農集團有限公司”）成為最大的股東，而原露露集團，現在是承德露露的聯(lián)營(yíng)企業(yè)，承德露露2018年半年報披露，占原露露集團30%的股份。原露露集團現在也已退出汕頭露露，天眼查顯示，香港飛達企業(yè)公司占汕頭露露85%的股份，而林維義占股15%。

　　承德露露主張，文件內容有不正當競爭性質(zhì)的市場(chǎng)區域劃分和壟斷經(jīng)營(yíng)，但汕頭露露稱(chēng)，此前雙方是合作關(guān)系，汕頭露露在8月13日發(fā)布的聲明中用承德露露的公告給自己“背書(shū)”：承德露露在2014年5月12日的上市公司公告中寫(xiě)到：“汕頭露露在合同規定的區域范圍內銷(xiāo)售”。經(jīng)濟觀(guān)察報記者查詢(xún)承德露露當日的公告，是一份投資者關(guān)系活動(dòng)記錄表，里面確實(shí)有這一表述。

　　汕頭露露總經(jīng)理陳文告訴經(jīng)濟觀(guān)察報記者，文件約定汕頭露露在南方市場(chǎng)銷(xiāo)售，此前承德露露一直遵守，但今年開(kāi)始發(fā)現承德露露將自己的產(chǎn)品鋪往南方市場(chǎng)。汕頭露露認為，是2015年承德露露的管理層發(fā)生重大變化，才導致承德露露不承認原本文件的內容。

　　經(jīng)濟觀(guān)察報記者查詢(xún)承德露露目前的高管履歷，絕大部分高管有在萬(wàn)向集團工作的經(jīng)歷，如承德露露的董事長(cháng)魯永明2015年8月-2018年4月任承德露露的副董事長(cháng)，2011年-2014年間是萬(wàn)向德農(7.420, -0.11, -1.46%)股份有限公司的董事。

　　廣東一家律師事務(wù)所的一個(gè)律師團隊向經(jīng)濟觀(guān)察報記者分析，根據合同法和相關(guān)司法解釋?zhuān)贤瑹o(wú)效的情形主要包括：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì )公共利益；違法法律、行政法規的效力性強制性規定。從上述法條可以知道，顯失公平并不屬于法定的合同無(wú)效的情形，但顯失公平，可撤銷(xiāo)合同。根據民法總則，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷(xiāo)?！熬唧w到本案，判斷合同是否有效，要根據雙方簽署的備忘錄，并且，具體分析其中是否存在相應的法律規定的無(wú)效的情形，才可以進(jìn)一步作出判斷。另一方面，如果承德露露方面認為協(xié)議屬于顯失公平，可以依法要求撤銷(xiāo)。至于是否可以得到法庭的支持，需要根據其舉證的情況?！痹撀蓭焾F隊分析道。

　　在承德露露看來(lái)，兩份文件損壞了上市公司股東的未來(lái)利益，但汕頭露露卻認為兩份文件的簽署是當年原露露集團和承德露露對汕頭露露利益的保障。

　　1996年3月，原露露集團與香港飛達企業(yè)公司成立汕頭露露，露露集團占股51%，香港飛達占股49%，汕頭露露負責開(kāi)拓南方市場(chǎng)。2001年，汕頭露露進(jìn)行增資，“露露”商標使用權和專(zhuān)利權占10%的股份。在1994~1996年，原露露集團銷(xiāo)售收入分別是1.2億、1.8億、2.7億，無(wú)償逾期占用飛達公司的貨款常年保持在4000萬(wàn)至6000萬(wàn)水平。1997年，原露露集團單獨拿出集團中的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)改制成立上市公司承德露露，汕頭露露也轉由承德露露控股，成為上市公司的主要資產(chǎn)之一。

　　2000年，原露露集團、承德露露和香港飛達共同商定由汕頭露露投資發(fā)展“露露”利樂(lè )新型包裝生產(chǎn)線(xiàn)，因為對于當時(shí)的利樂(lè )包裝產(chǎn)品，承德露露作為上市公司，考慮到巨大的投入和風(fēng)險，不敢引進(jìn)，于是各方商議由汕頭露露引進(jìn)利樂(lè )包產(chǎn)品，以豐富露露產(chǎn)品系列，擴大露露品牌影響力。

　　2001年，上市公司實(shí)行新的會(huì )計準則，原來(lái)計入遞延資產(chǎn)的市場(chǎng)開(kāi)拓費用改為計進(jìn)當期成本，由于汕頭露露負責的南方市場(chǎng)比較新，營(yíng)銷(xiāo)費用大，加之新上利樂(lè )包生產(chǎn)線(xiàn)，投入遠遠大于產(chǎn)出，采用新的會(huì )計準則令汕頭露露在上市公司報表上出現經(jīng)營(yíng)虧損。承德露露認為，這種情況下汕頭露露繼續留在上市公司，會(huì )直接影響上市公司財報，不利于上市公司再融資。香港飛達公司和汕頭露露以“露露”品牌整體利益為重，全力配合，應承德露露要求同意暫時(shí)退出上市公司，各方商定將來(lái)在汕頭露露效益好轉時(shí)再回歸到上市公司。

　　在汕頭露露的敘述里，為了“露露”這個(gè)品牌，它承擔了一個(gè)“悲情且大義”的角色。

　　另一起商標糾紛

　　事實(shí)上，由于歷史遺留的原因，有關(guān)“露露”這個(gè)商標的糾紛，并不光是南北露露糾紛這一起，承德露露與原露露集團之間也鬧過(guò)糾紛。

　　2006年，承德露露以3.01億的付資金受讓了露露系列商標共127件；專(zhuān)利73項；各類(lèi)域名共74個(gè)；企業(yè)及商品條形碼205種。當年，原露露集團承諾，等“露露”系列無(wú)形資產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續辦完，集團會(huì )在6個(gè)月內申請變更企業(yè)名稱(chēng)。2008年3月無(wú)形資產(chǎn)完成過(guò)戶(hù)手續，但原露露集團一直沒(méi)有申請且將“露露”商標授權出去。2010年，承德露露向工商局投訴。

　　這一投訴，牽出背后讓人啼笑皆非的事情。原來(lái)2007年，在已經(jīng)簽訂了《無(wú)形資產(chǎn)轉讓協(xié)議及其補充協(xié)議》后，彼時(shí)擔任承德露露董事長(cháng)和原露露集團董事長(cháng)的王寶林，代表雙方簽訂了《商標使用許可協(xié)議》、《企業(yè)名稱(chēng)使用許可協(xié)議》，協(xié)議規定，承德露露許可原露露集團繼續使用“露露”商標十年，許可原露露集團繼續使用“露露集團”標識十年，原露露集團按協(xié)議分別一次性支付許可費1萬(wàn)元和2萬(wàn)元。

工商局介入后，原露露集團在2011年3月改了名稱(chēng)，對于王寶林的行為，2011年8月初，證監會(huì )給予王寶林公開(kāi)譴責處分。2011年8月中，承德露露向法院起訴，要求判決2007年簽署的《商標使用許可協(xié)議》、《企業(yè)名稱(chēng)使用許可協(xié)議》無(wú)效，2011年11月底，承德露露收到一審判決，判決兩份協(xié)議無(wú)效，但是霖霖集團不服上訴。2012年，終審判決，駁回霖霖集團的上訴，維持原判，承德露露與原露露集團的商標糾紛才有了法律上的定論。

　　而承德露露與汕頭露露之間的糾紛，情況更為復雜，早在2012年，就有傳聞稱(chēng)，承德露露想以收購了汕頭露露作為解決方案，但無(wú)奈汕頭露露的要價(jià)太高。經(jīng)濟觀(guān)察報記者采訪(fǎng)承德露露有關(guān)收購汕頭露露的事項，截止發(fā)稿，承德露露未予回復。不過(guò)，在2014年5月的投資者關(guān)系活動(dòng)記錄表中，有投資人問(wèn)到收購汕頭露露的問(wèn)題，當時(shí)承德露露回答，“南方露露每年銷(xiāo)售收入只有幾千萬(wàn)，若對其收購，對方開(kāi)出的收購價(jià)格較高”，“在南方露露經(jīng)營(yíng)到期、收購價(jià)格合理的情況下，將會(huì )考慮對其收購?！?/p>

　　未來(lái)，南北露露的爭端到底是以對簿公堂還是其他方式化解，目前尚未可知。