經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)的企業(yè)，明知本行業(yè)內具有較高知名度的商標及其在市場(chǎng)上的使用情況，仍在其企業(yè)名稱(chēng)中使用與涉案商標相同的字號并在經(jīng)營(yíng)中廣泛使用的，應認定其存在明顯主觀(guān)故意。企業(yè)名稱(chēng)雖經(jīng)相關(guān)部門(mén)核準注冊，但該注冊過(guò)程系形式審查，不成為商標侵權的抗辯理由。對于主觀(guān)惡意明顯、侵權情節嚴重、危害性較大的行為人，應確定較高賠償數額。
案情
康成公司所屬的大潤發(fā)超市在1998年已進(jìn)入中國市場(chǎng)，并在中國開(kāi)設300多家門(mén)店，銷(xiāo)售規模連續多年排名中國連鎖超市前列，在相關(guān)行業(yè)內具有較高知名度。大潤發(fā)購物廣場(chǎng)成立于2014年9月，亦經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)，其在企業(yè)名稱(chēng)中使用與涉案的“大潤發(fā)”商標（下稱(chēng)涉案商標）相同的企業(yè)字號，不僅在網(wǎng)站及超市店招、廣告牌、內部裝潢、購物袋、購物小票、會(huì )員卡等處使用“大潤發(fā)購物廣場(chǎng)”字樣，還在中國開(kāi)設了至少四處大型超市，對外開(kāi)展特許加盟?？党晒酒鹪V要求大潤發(fā)購物廣場(chǎng)停止侵害并賠償經(jīng)濟損失500萬(wàn)元。
裁判
一審法院經(jīng)審理認為，大潤發(fā)購物廣場(chǎng)與康成公司均從事超市經(jīng)營(yíng)，與涉案商標核定使用的推銷(xiāo)（替他人）類(lèi)別屬于相同服務(wù)，大潤發(fā)購物廣場(chǎng)于網(wǎng)站及超市實(shí)體店經(jīng)營(yíng)中使用“大潤發(fā)”“大潤發(fā)購物廣場(chǎng)”字樣的行為，屬于在相同服務(wù)上使用與涉案商標相同或近似標識的侵權行為。遂判決大潤發(fā)購物廣場(chǎng)停止侵害并賠償損失300萬(wàn)元。一審判決后，大潤發(fā)購物廣場(chǎng)不服，提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理后駁回上訴、維持原判。
評析
1.關(guān)于主觀(guān)過(guò)錯
民法上所謂主觀(guān)過(guò)錯，系指行為人行為時(shí)的主觀(guān)心理狀態(tài)。但是否存在主觀(guān)過(guò)錯，因人的內心思想目前無(wú)法客觀(guān)探知，仍應從行為人的客觀(guān)、外在行為判斷。主觀(guān)過(guò)錯實(shí)際上是一個(gè)客觀(guān)的法律概念，在任何侵權案件中，除非行為人自認主觀(guān)過(guò)錯，否則均應從其客觀(guān)行為判斷其主觀(guān)過(guò)錯有無(wú)及程度。而據以判斷的標準主體，應為社會(huì )生活中具備行為能力、基本常識并且守法行事的一般理性人。本案中，康成公司所屬的大潤發(fā)超市在1998年已進(jìn)入中國市場(chǎng)，在中國開(kāi)設300多家門(mén)店，銷(xiāo)售規模連續多年排名中國連鎖超市前列，在相關(guān)行業(yè)內具有較高知名度。被告大潤發(fā)購物廣場(chǎng)亦經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)，應明知涉案商標在市場(chǎng)上的使用情況，其仍在企業(yè)名稱(chēng)中使用與涉案商標相同的字號，并在其網(wǎng)站及超市店招、廣告牌、內部裝潢、購物袋、購物小票、會(huì )員卡等處使用“大潤發(fā)購物廣場(chǎng)”字樣，在全國開(kāi)設了至少四處大型超市，還對外開(kāi)展特許加盟。以一般理性人的標準觀(guān)之，被告的行為目的是利用原告商標商譽(yù)獲取不當利益，其行為是其心理上明知后果、主動(dòng)選擇、主動(dòng)追求的自然結果，完全出于行為人的主觀(guān)意志，而非違反注意義務(wù)，因此主觀(guān)故意已經(jīng)十分明顯。綜上，應認定被告具有侵害涉案商標權的主觀(guān)故意。
2.關(guān)于核準注冊抗辯
被告大潤發(fā)購物廣場(chǎng)抗辯稱(chēng)其企業(yè)名稱(chēng)經(jīng)有關(guān)部門(mén)核準注冊，因此其不構成商標侵權。法院認為，根據《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規定，將與他人注冊商標相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，應認定為侵害商標權的行為。其理由在于，盡管大潤發(fā)購物廣場(chǎng)的企業(yè)名稱(chēng)經(jīng)相關(guān)部門(mén)核準注冊，但該注冊過(guò)程系從行政管理角度進(jìn)行的形式審查，并不考慮商標權作為一種民事權利的保護、救濟問(wèn)題，其本質(zhì)上不同于商標侵權訴訟案件中人民法院對被控侵權行為是否構成商標侵權所作的實(shí)質(zhì)審查及判斷。企業(yè)名稱(chēng)的行政管理，其目的和價(jià)值不同于商標法，核準注冊?xún)H表明其不違反相關(guān)行政法規定，但此種合規性并不能延及和影響法院關(guān)于其是否構成商標侵權的判斷，關(guān)于商標侵權問(wèn)題，仍須依商標法進(jìn)行判定。因此企業(yè)名稱(chēng)的核準注冊不能成為其不構成商標侵權的抗辯理由。
3.關(guān)于賠償數額確定
《中華人民共和國商標法》第六十三條對商標侵權案件中的賠償數額確定方法的規定已經(jīng)較為完備。但在法律適用上，該條第三款的適用有一定自由裁量空間，即在具體案件中，法官可根據案情有理有據地在法定限額內確定具體賠償數額。本案中，康成公司實(shí)際損失、大潤發(fā)購物廣場(chǎng)侵權獲利以及涉案商標許可使用費均難以確定，依法適用商標法第六十三條第三款。本案中法院重點(diǎn)考慮了以下因素：首先，涉案商標已經(jīng)取得了較高的知名度，康成公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，涉案商標在其企業(yè)經(jīng)營(yíng)中有較大貢獻；其次，大潤發(fā)購物廣場(chǎng)的主觀(guān)惡意明顯，其自行承認在國內開(kāi)設了至少四處大型超市，還對外開(kāi)展特許加盟，侵權行為情節嚴重；再者，大型超市涉及公眾日常生活，其侵權行為的危害性較為嚴重。綜合考慮以上因素，本案最終確定300萬(wàn)元的賠償數額，彰顯了法院加大司法保護力度的決心，有利于震懾知識產(chǎn)權侵權行為，于法有據，合乎情理。
（徐卓斌 作者單位：上海市高級人民法院）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)