心衰治療取得突破 為何相關(guān)專(zhuān)利宣告無(wú)效？

專(zhuān)利制度的基礎之一即是以公開(kāi)換保護，專(zhuān)利權人在被賦于排他性權利的同時(shí)也被要求必須充分公開(kāi)技術(shù)方案。專(zhuān)利申請文件作為技術(shù)方案公開(kāi)的載體，有著(zhù)非常嚴苛的要求。如果專(zhuān)利申請文件的撰寫(xiě)不當，既可能導致專(zhuān)利申請無(wú)法獲得授權，也可能導致已授權專(zhuān)利無(wú)法保護專(zhuān)利權人的發(fā)明創(chuàng )造，還可能導致已授權專(zhuān)利被宣告無(wú)效?！　〗?，世界三大藥企之一瑞士諾華公司（下稱(chēng)諾華公司）的發(fā)明專(zhuān)利“含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”（專(zhuān)利號：ZL201110029600.7，下稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權被宣告全部無(wú)效。由于該專(zhuān)利涉及諾華公司于去年9月份上市、預計銷(xiāo)售額將高達百億美元的藥物 “諾欣妥”（Entresto，通用名為沙庫巴曲纈沙坦鈉片），因此該專(zhuān)利無(wú)效案件在全球范圍內受到極大關(guān)注。

心衰治療取得突破

隨著(zhù)老齡化現象的出現，心力衰竭已成為全球共同面對的嚴峻問(wèn)題。2017年10月，沈陽(yáng)軍區總醫院副院長(cháng)韓雅玲在第二十八屆長(cháng)城國際心臟病學(xué)會(huì )議暨亞太心臟大會(huì )、國際心血管病預防與康復會(huì )議上所做的報告顯示，我國心力衰竭患病率高達0.9%，患者超過(guò)1000萬(wàn)。長(cháng)期以來(lái)，全球范圍內治療心力衰竭的主流方法是“金三角”方案，即血管緊張素轉換酶抑制劑（ACEI）或血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑（ARB）+醛固酮受體拮抗劑+饈芴遄柚圖?。葰g “金三角”方案對心力衰竭的治療效果并不盡如人意，心力衰竭的死亡率仍居高不下。不僅如此，近20年心力衰竭治療領(lǐng)域沒(méi)有顯著(zhù)進(jìn)展。

直到“諾欣妥”的出現，上述情形有望得到改觀(guān)。

據報道，作為諾華公司旗下的明星產(chǎn)品，“諾欣妥”是由兩種已知化合物纈沙坦和沙庫巴曲合成而來(lái)。這兩種化合物都是用于治療高血壓，特別是1996年上市的纈沙坦，已經(jīng)成為全球范圍內最受認可的降血壓藥物之一。諾華公司將這兩種已知的降血壓藥物組合后，產(chǎn)生了意外的驚喜，新的組合物在治療心力衰竭方面有著(zhù)顯著(zhù)的療效，“諾欣妥”由此誕生了。 以“諾欣妥”為基礎進(jìn)行的PARADIGM-HF 研究成果顯示，與目前標準的心力衰竭治療血管緊張素轉換酶抑制劑藥物“依那普利”相比，“諾欣妥”使心力衰竭患者心血管死亡風(fēng)險和住院風(fēng)險分別降低20%和21%，同時(shí)，還顯著(zhù)減輕了心力衰竭患者的癥狀。中國醫學(xué)科學(xué)院阜外醫院心力衰竭中心主任張健在上述會(huì )議上表示，PARADIGM-HF 研究在心力衰竭治療領(lǐng)域具有里程碑式的意義，為近20年一成不變的心力衰竭治療方案帶來(lái)了革命性進(jìn)展，由此將改變現有心力衰竭臨床治療格局。 由于在治療慢性心力衰竭方面療效顯著(zhù)，“諾欣妥”于2015年7月獲得美國食品藥品監督管理局（FDA）批準上市，并在2017年7月，獲得原中國國家食品藥品監督管理總局批準上市。據報道，歐洲和美國的心力衰竭指南均已經(jīng)將“諾欣妥”列為射血分數降低的心力衰竭的一類(lèi)推薦用藥。

目前，“諾欣妥”在全球絕大多數國家和地區已經(jīng)上市銷(xiāo)售。有市場(chǎng)分析師預測，該藥物峰值銷(xiāo)售額可達百億美元。

相關(guān)專(zhuān)利宣告無(wú)效

如今，諾華公司圍繞“諾欣妥”的專(zhuān)利布局早已完成，其他企業(yè)想要進(jìn)行仿制生產(chǎn)首先要面對的就是諾華公司“專(zhuān)利壁壘”。目前，“諾欣妥”在美國FDA橘皮書(shū)中共列出6件專(zhuān)利，為涉案專(zhuān)利和“血管緊張素受體拮抗劑和NEP抑制劑的藥物組合產(chǎn)品”（專(zhuān)利號：ZL200680001733.0）兩件專(zhuān)利的美國同族專(zhuān)利。這兩件專(zhuān)利的同族專(zhuān)利在美國、歐洲、中國等主要國家和地區均已獲得授權。 2003年1月，諾瓦提斯公司（諾華公司原名稱(chēng)）向國家知識產(chǎn)權局提交了涉案專(zhuān)利的申請，并于2015年4月獲得授權；2006年，諾瓦提斯公司又向國家知識產(chǎn)權局提交了一件名為“血管緊張素受體拮抗劑和NEP抑制劑的藥物組合產(chǎn)品”的專(zhuān)利申請，并于2013年2月獲得授權。隨后，涉案專(zhuān)利就經(jīng)歷了專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求程序的考驗?！　?017年4月，廣東勝倫律師事務(wù)所合伙人戴錦良以自然人身份就涉案專(zhuān)利向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（下稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì )）提起專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求，認為涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分、權利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持、權利要求保護范圍不清楚、不具備創(chuàng )造性等，請求宣告涉案專(zhuān)利權無(wú)效?！　?zhuān)利權人表示，涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍包括包含纈沙坦和沙庫巴曲組合物在降血壓方面產(chǎn)生了預料不到的技術(shù)效果，因此具備創(chuàng )造性。

由于該案涉及重大經(jīng)濟利益，社會(huì )影響力極大，專(zhuān)利復審委員會(huì )成立了5人合議組對其進(jìn)行公開(kāi)審理。

合議組經(jīng)審理認為，如果一項發(fā)明存在多個(gè)要解決的技術(shù)問(wèn)題，并不要求其必須解決說(shuō)明書(shū)記載的所有要解決的技術(shù)問(wèn)題，只要其解決了所保護的技術(shù)方案要解決的其中一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，對該技術(shù)方案而言就達到了充分公開(kāi)的要求。結合雙方提交的證據，合議組認為，現有技術(shù)已經(jīng)公開(kāi)了纈沙坦和沙庫巴曲分別具有降血壓作用，將二者混合后仍然能發(fā)揮一定的降血壓作用具有合理性和可行性，本專(zhuān)利至少解決了提供一種降血壓藥物組合物的技術(shù)問(wèn)題，因此涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)符合公開(kāi)充分的要求。 合議組認為，最接近的現有技術(shù)公開(kāi)了將血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑與NEP抑制劑組合用于治療高血壓，另有其他證據公開(kāi)了纈沙坦屬于血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑，沙庫巴曲屬于NEP抑制劑，可見(jiàn)現有技術(shù)給出了將纈沙坦和沙庫巴曲組合的技術(shù)啟示。而諾華公司的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中對于組合藥物在降血壓方面產(chǎn)生協(xié)同效果的闡述只公開(kāi)了實(shí)驗方法和簡(jiǎn)單的結論，在缺少必要的實(shí)驗數據的情況下，僅憑實(shí)驗方法和簡(jiǎn)單的結論，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確認預料不到的技術(shù)效果。據此，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出專(zhuān)利權無(wú)效宣告審查決定，認定涉案專(zhuān)利不具備創(chuàng )造性，宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效。 該案合議組在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，雖然專(zhuān)利權人補充提交了相關(guān)實(shí)驗數據，但根據《專(zhuān)利審查指南》的規定，由于申請日后補交的實(shí)驗數據不屬于專(zhuān)利原始申請文件記載和公開(kāi)的內容，也不是本專(zhuān)利的現有技術(shù)內容，根據先申請制原則和專(zhuān)利制度以公開(kāi)換保護的本質(zhì)，接受該數據的前提必須是其證明的技術(shù)效果能夠從原說(shuō)明書(shū)中得到。本案中，專(zhuān)利權人補充提交的實(shí)驗數據證明的技術(shù)效果并不能從原說(shuō)明書(shū)中得到，甚至結論相矛盾，因此，合議組對這部分證據不予接受。 “通過(guò)申請日后補交的對比實(shí)驗數據證明其要求保護的技術(shù)方案相對于現有技術(shù)具備創(chuàng )造性時(shí)，接受該數據的前提必須是針對在原申請文件中明確記載的技術(shù)效果?！?事實(shí)上，這個(gè)原則也已經(jīng)得到司法實(shí)踐的確認。最高人民法院在（2012）知行字第41號行政裁定書(shū)、（2016）行申1878號裁定書(shū)中，認定的兩個(gè)案件中專(zhuān)利權人補交的實(shí)驗資料所證明的效果均未被說(shuō)明書(shū)提及從而不能被用于證明創(chuàng )造性。

“專(zhuān)利壁壘”仍然堅固

諾華公司在價(jià)值百億美元藥品上市伊始，其中一件專(zhuān)利即被宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效，令人唏噓。

該專(zhuān)利的無(wú)效為我國部分制藥企業(yè)仿制“諾欣妥”提供了可能。目前，國內已有成都苑東生物制藥股份有限公司、正大天晴藥業(yè)集團股份有限公司、江蘇恒瑞醫藥股份有限公司等多家制藥企業(yè)向原國家食品藥品監督管理總局提交了進(jìn)行沙庫比曲纈沙坦（鈉）片的臨床試驗的申報，并且有部分企業(yè)獲得了《藥物臨床試驗批件》。

但是，國內企業(yè)想要就此仿制“諾欣妥”卻并非易事。

某醫藥領(lǐng)域業(yè)內人士表示，諾華公司的“專(zhuān)利壁壘”仍然堅固，不會(huì )被輕易突破。首先，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出的專(zhuān)利權無(wú)效宣告決定目前并未發(fā)生效力，還有待司法審查，后續很可能要經(jīng)歷行政訴訟的一審、二審甚至再審，最少需要一到兩年時(shí)間才會(huì )有最終結果。其次，“諾欣妥”之上還附著(zhù)另外一件發(fā)明專(zhuān)利“血管緊張素受體拮抗劑和NEP抑制劑的藥物組合產(chǎn)品”。如果該專(zhuān)利權維持有效，即使前一件專(zhuān)利被宣告無(wú)效，其他企業(yè)依然無(wú)法仿制生產(chǎn)“諾欣妥”。

針對專(zhuān)利復審委員會(huì )作出的無(wú)效宣告審查決定，諾華公司拒絕了本報記者的采訪(fǎng)。

據了解，針對專(zhuān)利復審委員會(huì )的無(wú)效宣告審查決定，諾華公司已經(jīng)向北京知識產(chǎn)權法院提起了行政訴訟。

無(wú)效宣告請求人戴錦良在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，提起針對涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求是一種正當的市場(chǎng)行為，實(shí)現這一目標的關(guān)鍵在于諾華公司的“專(zhuān)利壁壘”能否被突破。 此外，針對“諾欣妥”的另一件專(zhuān)利“血管緊張素受體拮抗劑和NEP抑制劑的藥物組合產(chǎn)品”，目前已有人向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求。本報將持續關(guān)注該系列案件的進(jìn)展。

案件亮點(diǎn)

專(zhuān)利法第二十六條第三款和第四款、《專(zhuān)利法實(shí)施細則》第二十條第一款從專(zhuān)利申請文件撰寫(xiě)的角度規定如何公開(kāi)發(fā)明，如何合理地、準確地界定請求保護的范圍；專(zhuān)利法第二十二條第三款則從技術(shù)貢獻高低的角度考量發(fā)明是否具有授權價(jià)值。上述條款各有側重，對于專(zhuān)利是否符合授權條件來(lái)講不是非此即彼的關(guān)系。 如果一項發(fā)明存在多個(gè)要解決的技術(shù)問(wèn)題，并不要求其必須解決說(shuō)明書(shū)記載的所有要解決的技術(shù)問(wèn)題，只要其解決了所保護的技術(shù)方案要解決的其中一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，對該技術(shù)方案而言就達到了充分公開(kāi)的要求。

權利要求保護范圍的邊界是否清晰與保護范圍大小無(wú)關(guān)。

判斷權利要求保護范圍的概括是否合理，應考察其與發(fā)明創(chuàng )造的技術(shù)貢獻是否相稱(chēng)，針對的往往是具有授權前景的技術(shù)方案，如果發(fā)明與現有技術(shù)相比未達到顯而易見(jiàn)，則判斷權利要求概括是否恰當并無(wú)意義。

申請日后補交的實(shí)驗數據不屬于專(zhuān)利原始申請文件記載和公開(kāi)的內容，這些實(shí)驗數據也不是本專(zhuān)利的現有技術(shù)內容，根據先申請制原則和專(zhuān)利制度以公開(kāi)換保護的本質(zhì)，接受該數據的前提必須是其所證明的技術(shù)效果能夠從原說(shuō)明書(shū)中得到。（祝文明）