企業(yè)工作人員發(fā)明創(chuàng )造是否屬職務(wù)發(fā)明

今天上午,遼寧省沈陽(yáng)市中級人民法院公布知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例,其中,原告某汽車(chē)飾品公司與被告王某某專(zhuān)利權權屬糾紛一案,明確了依法判斷企業(yè)工作人員的發(fā)明創(chuàng )造是否屬于職務(wù)發(fā)明的認定標準。

沈陽(yáng)市中院相關(guān)負責人介紹,近年來(lái),隨著(zhù)企業(yè)對知識產(chǎn)權在企業(yè)發(fā)展中核心競爭力的認識提高,企業(yè)保護自身知識產(chǎn)權的意識不斷增強,相關(guān)的職務(wù)發(fā)明糾紛時(shí)常發(fā)生。因此,依法判斷企業(yè)工作人員的發(fā)明創(chuàng )造是否屬于職務(wù)發(fā)明,對于指導企業(yè)加強內部管理,保護相關(guān)當事人的合法權益均具有現實(shí)意義。

此案中,原告主張公司股東兼法定代表人王某某負責公司全面工作并管理公司生產(chǎn)時(shí),利用其職務(wù)行為,獲取了原告公司生產(chǎn)技術(shù),向國家知識產(chǎn)權局申請了一種車(chē)用實(shí)木防滑腳墊的實(shí)用新型專(zhuān)利。有關(guān)車(chē)用實(shí)木防滑腳墊產(chǎn)品是原告公司多項生產(chǎn)技術(shù)的綜合,該專(zhuān)利權是原告公司的。被告私自申請本屬于原告公司的專(zhuān)利權,是侵害了原告公司專(zhuān)利權,請求法院依法確認涉案專(zhuān)利權屬于原告所有。

法院經(jīng)審理認為,根據相關(guān)法律規定,當王某某的發(fā)明創(chuàng )造具備下列三個(gè)條件之一時(shí),應當認定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造,否則為非職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造:是在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng )造；是履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng )造；是主要利用本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開(kāi)的技術(shù)資料等本單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng )造。

此案中,原告提交的某汽車(chē)飾品公司第一次股東會(huì )議備忘錄載明,公司的新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)由董事長(cháng)劉某某負責,王某某雖然擔任公司法定代表人,但只負責公司的生產(chǎn)管理,協(xié)管公司的原材料采購,不負責新產(chǎn)品開(kāi)發(fā),其具體主管亦不包括技術(shù)研發(fā),原告提交的其他證據亦不足以證明涉案專(zhuān)利研發(fā)屬于王某某在原告公司的本職工作,或者原告將涉案爭議專(zhuān)利的研發(fā)工作任務(wù)另行交付給了王某某,因此,不能認定涉案專(zhuān)利研發(fā)屬于王某某在原告公司的本職工作,或原告公司交付給王某某的工作任務(wù)。

對于原告主張王某某在擔任原告公司法定代表人期間,主要利用了原告單位的資金、設備、零部件、原材料研發(fā)了涉案爭議專(zhuān)利,因原告未提交充分證據證明,不予支持。對于原告主張王某某在擔任原告公司法定代表人期間利用了屬于原告公司的已有專(zhuān)利技術(shù)方案,略加改進(jìn)形成了本案爭議專(zhuān)利,因原告所列舉的已有專(zhuān)利技術(shù)方案均屬于涉案爭議專(zhuān)利申請前已公開(kāi)的專(zhuān)利技術(shù),不屬于原告公司的不對外公開(kāi)的技術(shù),且原告未提交證據證明涉案爭議專(zhuān)利技術(shù)方案屬于原告公司未公開(kāi)的技術(shù)方案,故不予支持。

由此,法院判決駁回原告的訴訟請求。原告不服上訴,遼寧省高院審理后,駁回上訴,維持了原判決。（韓宇）