提供偽證 法理不容

在一起不正當競爭糾紛案中，上訴人宋某提供虛假《授權書(shū)》，擬證明其生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品獲得被上訴人美國通用光電有限公司（下稱(chēng)通用光電）的授權。對于當事人的此種行為，近日，廣州知識產(chǎn)權法院依據民事訴訟法第一百一十五條等相關(guān)規定，對宋某罰款5萬(wàn)元。

在知識產(chǎn)權訴訟中，當事人如果提供偽證，不僅影響案件的審理，妨礙民事訴訟的順利進(jìn)行，還會(huì )損害案件另一方當事人權益，因此，加大對知識產(chǎn)權訴訟中作偽證行為的處罰力度，無(wú)疑是維護司法公平、公正的重要舉措之一。

擅用信息引發(fā)糾紛

通用光電是一家生產(chǎn)LED系列產(chǎn)品的公司，客戶(hù)包括奔馳公司、寶馬公司、肯德基等知名企業(yè)，AgiLight和GenLED是其主要兩個(gè)品牌系列產(chǎn)品。

在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，通用光電發(fā)現廣州悅可軍玉光電科技有限公司（下稱(chēng)廣州悅可軍玉）在其銷(xiāo)售的LED產(chǎn)品和產(chǎn)品包裝盒、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)等處擅自使用了通用光電的企業(yè)名稱(chēng)、認證標志及認證編碼，還在上述產(chǎn)品上使用了通用光電的官方網(wǎng)址及客服電話(huà)等，并使用了與通用光電產(chǎn)品相同的包裝裝潢。經(jīng)通用光電查實(shí)，廣州悅可軍玉是由宋某在擔任通用光電深圳代表處高管時(shí)創(chuàng )立。期間，宋某委托第三方加工上述產(chǎn)品。在此過(guò)程中，由宋某親屬擔任法定代表人的中山市吉萊德電子科技有限公司（下稱(chēng)中山吉萊德）派專(zhuān)人在第三方加工廠(chǎng)內負責下單發(fā)貨，再將上述產(chǎn)品交付給廣州悅可軍玉進(jìn)行銷(xiāo)售。

通用光電認為，廣州悅可軍玉與中山吉萊德的行為構成不正當競爭，宋某應承擔連帶責任，隨后通用光電作為原告起訴至廣東省廣州市越秀區人民法院（下稱(chēng)越秀法院），請求法院判令廣州悅可軍玉、中山吉萊德及宋某（下稱(chēng)三被告）停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失等100萬(wàn)元。

對于通用光電的訴訟請求，三被告辯稱(chēng)：原告主張的不正當競爭行為不能成立；廣州悅可軍玉生產(chǎn)銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的行為獲得了原告的授權，且在銷(xiāo)售之后也向原告通報了在中國市場(chǎng)銷(xiāo)售的數據，不存在不正當競爭情況；中山吉萊德委托第三方生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的行為由廣州悅可軍玉委托進(jìn)行的，不存在不正當競爭行為。

越秀法院經(jīng)審理認為，廣州悅可軍玉未經(jīng)原告授權或許可，在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的LED產(chǎn)品上擅自使用原告的企業(yè)名稱(chēng)、官方網(wǎng)址及客服電話(huà)，且冒用美國保險商試驗所（UL）認證標志及原告UL認證編碼，構成不正當競爭行為；中山吉萊德公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權產(chǎn)品，亦構成不正當競爭行為。越秀法院結合在案證據作出一審判決，廣州悅可軍玉與中山吉萊德需賠償原告經(jīng)濟損失50萬(wàn)元，宋某需承擔連帶賠償責任。

偽造簽名招致處罰

宋某不服一審判決，向廣州知識產(chǎn)權法院提起上訴。

宋某上訴稱(chēng)，通用光電的證據不能證明廣州悅可軍玉存在其主張的不正當競爭行為，宋某無(wú)需與其連帶承擔賠償責任；中山吉萊德生產(chǎn)涉案產(chǎn)品是受廣州悅可軍玉的指示和委托，已盡到了相應的審查注意義務(wù)，不存在侵權的故意，不應承擔賠償責任；此外，一審法院的判賠金額過(guò)高。

廣州知識產(chǎn)權法院在審理該上訴案過(guò)程中，查明宋某提交的落款處有通用光電CEO Steven A.Moya及宋某簽名并加蓋有通用光電深圳代表處印章的《授權書(shū)》上Steven A.Moya的簽名，并非Steven A.Moya本人簽名。

廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，宋某作為該案一審被告及廣州悅可軍玉的法定代表人，提供虛假的《授權書(shū)》擬證明廣州悅可軍玉生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為獲得了通用光電的授權，影響了案件的審理，妨礙了民事訴訟的順利進(jìn)行，違反了民事訴訟法第十三條等相關(guān)規定，依法對宋某罰款5萬(wàn)元。

司法公正不容侵犯

記者在采訪(fǎng)中了解到，在知識產(chǎn)權訴訟中，有當事人抱著(zhù)僥幸心理，提供偽證或虛假陳述，試圖為自己爭取非法權益或者逃避法律懲罰，殊不知這種行為已觸犯相關(guān)法律規定，最終會(huì )被追究責任。2016年11月，北京知識產(chǎn)權法院在涉及“家家JIAJIA及圖”商標撤銷(xiāo)復審行政糾紛案件中，就當事人在訴訟中提供偽證妨礙訴訟的行為，作出了罰款1萬(wàn)元的決定。據悉，這是北京知識產(chǎn)權法院在行政訴訟中開(kāi)出的首張不誠信罰單。此外，江蘇省無(wú)錫市中級人民法院在審理一起專(zhuān)利侵權糾紛中，就兩名被告在法院進(jìn)行證據保全后，私自改動(dòng)被訴侵權產(chǎn)品且未向法院如實(shí)告知的行為，依法作出各罰款5萬(wàn)元的決定。

事實(shí)上，類(lèi)似的案例還有不少，那么，在知識產(chǎn)權訴訟中，如果當事人提供虛假陳述或材料有哪些危害？對此，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導師熊琦在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，當事人在訴訟中提供虛假陳述或材料的行為，一般會(huì )被認定為偽造證據，其結果是直接影響了法院對案件事實(shí)的正確判斷，妨礙了案件的正常審理，不但侵犯了對方當事人的合法利益，還造成司法資源的浪費。屢禁不止的虛假陳述行為，已經(jīng)成為制約法院高質(zhì)高效審理案件的一個(gè)瓶頸。特別是對于知識產(chǎn)權案件來(lái)說(shuō)，大量技術(shù)性問(wèn)題的判斷需要當事人甚至第三方陳述或材料的支撐，提供虛假陳述或材料的危害更甚于其他民事案件。

那么，法院對此類(lèi)行為開(kāi)出罰單有何積極意義？熊琦表示，法律的實(shí)施具有導向性，對虛假陳述等行為加以制裁，旨在維護司法權威和法院的公信力，有助于誠信原則在民事訴訟中的確立。（姜旭 晟程）