歷時(shí)7年 “功夫熊貓”商標爭奪見(jiàn)分曉

“功夫熊貓”商標爭奪見(jiàn)分曉 作為風(fēng)靡全球的動(dòng)畫(huà)電影，《功夫熊貓KUNG FU PANDA》在中國上映將滿(mǎn)一年之際，一家中國企業(yè)于2009年6月23日在醫療診所、美容院等服務(wù)上提出“KUNG FU PANDA功夫熊貓”商標的注冊申請。此舉引發(fā)電影出品方美國夢(mèng)工場(chǎng)動(dòng)畫(huà)影片公司（下稱(chēng)夢(mèng)工場(chǎng)）的不滿(mǎn)，雙方由此展開(kāi)了一場(chǎng)權屬爭奪。 2018年1月7日，北京市高級人民法院向上海衛普服飾有限公司（下稱(chēng)衛普）公告送達（2017）京行終3858號判決書(shū)。根據該判決書(shū)顯示，北京市高級人民法院終審認定衛普申請注冊第7491648號“KUNG FU PANDA功夫熊貓”商標（下稱(chēng)訴爭商標），侵害了夢(mèng)工場(chǎng)對“功夫熊貓KUNG FU PANDA”知名電影名稱(chēng)所享有的民事權益。 至此，雙方歷時(shí)7年的糾紛告一段落。國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）對訴爭商標予以核準注冊的裁定被撤銷(xiāo)，并被判令重新作出裁定。

不期而遇 出師不利

夢(mèng)工場(chǎng)出品的動(dòng)作喜劇電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》以中國功夫為主題元素，拍攝于2005年9月至2007年底，2008年6月6日在美國首映，同年6月28日在中國上映，曾獲得“安妮獎”最佳動(dòng)畫(huà)片等10個(gè)獎項。 據悉，早在影片上映前一年，夢(mèng)工場(chǎng)便于2006年6月6日提出第5400892號“KUNG FU PANDA”商標（下稱(chēng)引證商標）的注冊申請，2009年10月7日被核準注冊使用在撲克牌、游戲機、玩具、體育活動(dòng)器械等第28類(lèi)商品上。 中國商標網(wǎng)信息顯示，訴爭商標由衛普于2009年6月23日提出注冊申請，指定使用在醫療診所、美容院、理發(fā)店等第44類(lèi)服務(wù)上。2010年8月20日，國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)商標局）對訴爭商標初步審定并公告。 2010年11月24日，夢(mèng)工場(chǎng)針對訴爭商標向商標局提出異議申請，主張“功夫熊貓KUNG FU PANDA”是夢(mèng)工場(chǎng)制作的知名電影，隨著(zhù)該電影的放映和宣傳報道，“功夫熊貓KUNG FU PANDA”已具有較高的知名度，夢(mèng)工場(chǎng)對其享有在先商品化權；同時(shí)，訴爭商標與引證商標構成使用在類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標，訴爭商標的注冊和使用會(huì )導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認。 經(jīng)審查，商標局于2012年7月17日作出異議裁定，認為夢(mèng)工場(chǎng)所提異議理由不成立，裁定訴爭商標予以核準注冊。夢(mèng)工場(chǎng)不服商標局所作裁定，于同年8月29日向商評委申請復審。 2013年11月11日，商評委作出異議復審裁定，認為訴爭商標指定使用服務(wù)與引證商標核定使用商品未構成類(lèi)似商品或服務(wù)，兩商標共存不易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認，未構成使用在類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標；同時(shí)，商評委認為夢(mèng)工場(chǎng)主張的“商品化權”在中國并非法定權利或者法定權益類(lèi)型，且夢(mèng)工場(chǎng)并未指出其請求保護的“商品化權”的權利內容和權利邊界，亦不能意味著(zhù)夢(mèng)工場(chǎng)對“功夫熊貓KUNG FU PANDA”名稱(chēng)在商標領(lǐng)域享有絕對的、排他的權利空間。綜上，商評委裁定訴爭商標予以核準注冊。 夢(mèng)工場(chǎng)不服商評委作出的上述復審裁定，繼而向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，并補充提交了與“功夫熊貓KUNG FU PANDA”電影知名度及商品化權有關(guān)的10余份證據以及同類(lèi)案件的裁定及判決書(shū)等證據。

短兵相接 維權告捷

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭商標的申請注冊易使消費者誤認為其系來(lái)源于夢(mèng)工場(chǎng)或者同夢(mèng)工場(chǎng)具有某種程度的關(guān)聯(lián)性，從而不正當地利用了電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》的知名度及影響力，擠占了原屬于夢(mèng)工場(chǎng)在上述商品上的商業(yè)機會(huì )，損害了夢(mèng)工場(chǎng)的利益。因此，訴爭商標的申請注冊侵害了夢(mèng)工場(chǎng)對知名電影名稱(chēng)“功夫熊貓KUNG FU PANDA”所享有的合法的民事權益。據此，法院一審判決撤銷(xiāo)商評委所作出的復審裁定，并判令商評委重新作出裁定。 商評委不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴，主張“角色名稱(chēng)的財產(chǎn)性權益”并非中國法定權利或者法定權益類(lèi)型，其權利內容和邊界不清楚，不應當給予保護。 記者了解到，在該案二審訴訟中，夢(mèng)工場(chǎng)向北京市高級人民法院提交了該院作出在先案例裁判文書(shū)，該判決書(shū)認定夢(mèng)工場(chǎng)對知名電影名稱(chēng)“功夫熊貓KUNG FU PANDA”享有合法的民事權益，第7156063號“功夫熊貓KUNG FU PANDA”商標的注冊侵害了夢(mèng)工場(chǎng)對知名電影名稱(chēng)“功夫熊貓KUNG FU PANDA”享有的合法民事權益，構成中國商標法規定的“損害他人現有的在先權利”的情形。 經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，訴爭商標與夢(mèng)工場(chǎng)在先具有較高知名度的動(dòng)畫(huà)電影名稱(chēng)“功夫熊貓KUNG FU PANDA”文字相同，指定使用服務(wù)與夢(mèng)工場(chǎng)現有的電影衍生商品和服務(wù)項目特別是化妝品等在功能用途、銷(xiāo)售渠道和服務(wù)內容以及消費對象等方面存在一定的重合或交叉，訴爭商標的申請注冊易使消費者誤認為其系來(lái)源于夢(mèng)工場(chǎng)或者同夢(mèng)工場(chǎng)具有某種程度的關(guān)聯(lián)性，從而不正當地利用了電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》的知名度及影響力，擠占了原屬于夢(mèng)工場(chǎng)的在上述商品或服務(wù)上的商業(yè)機會(huì )，損害了夢(mèng)工場(chǎng)的利益。 據此，北京市高級人民法院認為訴爭商標的申請注冊侵害了夢(mèng)工場(chǎng)對知名電影名稱(chēng)“功夫熊貓KUNG FU PANDA”所享有的合法的民事權益，構成中國商標法所規定的“損害他人現有的在先權利”的情形，遂終審判決駁回商評委上訴，維持一審判決。

截至記者發(fā)稿前，商評委尚未重新作出裁定。本報將繼續關(guān)注該案后續進(jìn)展。（王國浩）