手游《阿拉德之怒》涉嫌侵權 法院責令下架

備受關(guān)注的《地下城與勇士》（英文名稱(chēng)“DNF”）游戲維權案又有新進(jìn)展。

因認為手機游戲《阿拉德之怒》涉嫌侵犯《地下城與勇士》游戲的著(zhù)作權并構成不正當競爭，騰訊公司將開(kāi)發(fā)運營(yíng)該游戲的四家公司上海摯娜網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（下稱(chēng)上海摯娜公司）、上海愷英網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（下稱(chēng)上海愷英公司）、浙江上士網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（下稱(chēng)浙江上士公司）和長(cháng)沙七麗網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（下稱(chēng)長(cháng)沙七麗公司）起訴至湖南省長(cháng)沙市中級人民法院（下稱(chēng)長(cháng)沙中院）。案件在審理過(guò)程中， 騰訊公司向法院申請行為保全，請求法院責令四被告立即停止對《阿拉德之怒》游戲的下載、宣傳等運營(yíng)行為。

近日，長(cháng)沙中院就騰訊公司的此項申請作出裁定，責令四被告立即停止對《阿拉德之怒》游戲的下載、安裝、宣傳及運營(yíng)。

據悉，《地下城與勇士》是韓國新人類(lèi)股份有限公司開(kāi)發(fā)的一款格斗過(guò)關(guān)類(lèi)PC端游戲。自2007年開(kāi)始，新人類(lèi)股份有限公司與騰訊開(kāi)展合作，以獨占性授權的方式，授權騰訊在中國大陸境內使用“地下城與勇士”的商標、著(zhù)作權等知識產(chǎn)權，且有權以自己的名義獨立維權。

騰訊公司起訴稱(chēng)，上海摯娜公司開(kāi)發(fā)《阿拉德之怒》手機游戲，其角色職業(yè)名稱(chēng)、職業(yè)技能名稱(chēng)、圖標、描述，游戲裝備的名稱(chēng)、圖標、屬性描述，游戲的怪物形象、場(chǎng)景、地圖等諸多元素，與《地下城與勇士》相似，甚至人物角色、技能與游戲裝備屬性等核心要素與《地下城與勇士》高度相似。此外，上海愷英公司、浙江上士公司在運營(yíng)推廣《阿拉德之怒》游戲的過(guò)程中，以“地下城與勇士手游”“史上最接近DNF的游戲”等內容，宣稱(chēng)是《地下城與勇士》的手游版，并通過(guò)手機百度、今日頭條等渠道宣傳報道，長(cháng)沙七麗公司通過(guò)其運用的網(wǎng)站提供《阿拉德之怒》游戲的下載和安裝。四公司的行為涉嫌構成對《地下城與勇士》的著(zhù)作權侵權以及涉嫌構成不正當競爭行為。

2017年12月，騰訊公司向長(cháng)沙中院申請行為保全，請求法院責令四被告立即停止對《阿拉德之怒》游戲的下載、宣傳等運營(yíng)行為。法院經(jīng)審查認為，經(jīng)初步比對，《阿拉德之怒》游戲在角色職業(yè)名稱(chēng)，職業(yè)技能名稱(chēng)、圖標、描述，游戲設備名稱(chēng)、圖標、屬性描述，游戲怪物形象，游戲場(chǎng)景，游戲地圖等基本元素及其組合方面，與《地下城與勇士》游戲存在近似。尤其是人物角色、技能與游戲裝備屬性等核心要素的組合方式與《地下城與勇士》存在較高的相似性，加之手機百度、今日頭條等網(wǎng)站的截屏顯示，大量關(guān)于《阿拉德之怒》游戲的報道，都將該游戲作為《地下城與勇士》游戲的手游版進(jìn)行報道。綜上，四被申請人所經(jīng)營(yíng)的《阿拉德之怒》游戲，利用玩家對于《地下城與勇士》游戲的喜愛(ài)，采取與申請人游戲相同的或者極為近似的要素及組合 ，利用申請人推出手游版之前的時(shí)間差，吸引玩家，具有攀附申請人游戲知名度的主觀(guān)故意，亦使相關(guān)媒體、部分玩家誤以為該游戲是《地下城與勇士》的手游版，其行為違反了誠實(shí)信用原則，涉嫌構成不正當競爭行為。

法院認為，申請人起訴后，《阿拉德之怒》游戲內容仍在不斷更新，涉及到《地下城與勇士》游戲內容相似的部分在不斷擴大，涉嫌侵權的《阿拉德之怒》游戲的注冊用戶(hù)數量仍在不斷增長(cháng)，訴訟期間，游戲用戶(hù)投入到游戲中的虛擬財產(chǎn)價(jià)值也隨之不斷加大。從保護不特定游戲玩家的利益考量，有必要通過(guò)行為保全制止游戲玩家的損失擴大。

法院認為，考慮到保全行為的必要性和緊迫性，裁定上海摯娜、上海愷英、浙江上士三家公司立即停止自己或授權他人或通過(guò)第三方平臺提供《阿拉德之怒》手機游戲的下載、安裝、宣傳及運營(yíng)行為，效力維持到案件判決生效日止，行為保全期間，不影響為該游戲用戶(hù)提供退費等服務(wù)；長(cháng)沙七麗公司立即停止通過(guò)其運營(yíng)的網(wǎng)站提供《阿拉德之怒》手機游戲的下載、安裝等運營(yíng)行為，效力維持到案件判決生效日止。

業(yè)內人士分析，在知識產(chǎn)權訴訟中，訴訟禁令對于申請人的優(yōu)勢是十分明顯的，申請人可以借助司法的力量，在較短的時(shí)間內制止侵權行為，避免遭受不可挽回的損失。對于如何把握頒發(fā)訴訟禁令的頒發(fā)標準，一般而言，從以下四個(gè)方面進(jìn)行從嚴審查，一是被申請人的被控行為是否構成侵權；二是不頒發(fā)禁令，申請人是否會(huì )造成難以彌補的損失；三是申請人是否愿意提供擔保；四是頒發(fā)禁令是否有損害社會(huì )公共利益。根據這四個(gè)標準，法院首先要審查被控的侵權行為是否成立，確信被訴的侵權行為存在且申請人的指控成立，這樣才能減少訴訟禁令帶的風(fēng)險。其次，“不頒發(fā)禁令申請人是否會(huì )造成難以彌補的損失”的認定，需要注意是的，“難以彌補的損失”應該是用金錢(qián)難以估量的損失，不是指金錢(qián)上的損失，比如競爭優(yōu)勢的喪失、市場(chǎng)地位的喪失或被取代、商譽(yù)的損失等。如果僅僅是金錢(qián)的損失或通過(guò)金錢(qián)可以估量的損失，則完全可以通過(guò)正常的訴訟程尋求救濟，沒(méi)有必要啟用訴訟禁令了。再次，訴訟禁令是根據當事人申請而做出的司法裁定，雖然人民法院需要確信指控的侵權行存在且成立，案件畢竟未經(jīng)正常程序審結，訴訟程序未充分開(kāi)展，因此申請人需要為訴訟禁令的風(fēng)險提供相應的擔保。最后，關(guān)于是否涉及公共利益的審查，訴訟禁令應當以不損害公共利益為底線(xiàn)，如能增加或促進(jìn)公共利益，則應為更優(yōu)選擇。綜上而言，訴訟禁令如需獲得法院支持，當事人不僅僅需要證明其勝訴的可能性，還更應證明不頒發(fā)禁令其是否會(huì )造成難以彌補的損失以及公共利益的考量。

記者通過(guò)上述四家公司網(wǎng)站上留下的電話(huà)進(jìn)行采訪(fǎng)，截至發(fā)稿，尚未聯(lián)系上對方。本報將持續關(guān)注案件最新進(jìn)展。（記者 姜旭）