音樂(lè )人訴KTV侵權，交過(guò)版權費不需賠償

今年以來(lái)，作為詞曲作者的蘇越以侵犯著(zhù)作權為由將一批KTV經(jīng)營(yíng)者告上法庭，要求賠償損失。近日，蘇州市吳江區人民法院審結了這批案件，部分KTV經(jīng)營(yíng)者未交納過(guò)版權使用費，通過(guò)調解支付了賠償款，而另一部分KTV經(jīng)營(yíng)者已向中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )、中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )交納了版權使用費，法院判決駁回了蘇越的訴訟請求。

原告蘇越訴稱(chēng)，蘇越是《血染的風(fēng)采》《黃土高坡》等音樂(lè )作品的著(zhù)作權人，未授權任何人制作音樂(lè )電視作品。被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所通過(guò)專(zhuān)用設備，以卡拉OK的方式向消費者公開(kāi)播送蘇越享有著(zhù)作權的歌曲，具有營(yíng)利性且未經(jīng)許可、未付使用費，其行為已經(jīng)侵害原告作品的表演權，應承擔包括經(jīng)濟賠償在內的侵權責任。

被告辯稱(chēng)，其播放的是音樂(lè )電視作品，而非單獨的詞曲作品，原告不是涉案音樂(lè )電視作品的著(zhù)作權人。即使被告播放的是音樂(lè )作品，因原告是音著(zhù)協(xié)會(huì )員，而被告已與音著(zhù)協(xié)簽訂版權使用許可合同，有權使用涉案音樂(lè )作品，故不需要承擔賠償責任。

吳江法院經(jīng)審理認為，首先，對被告播放的MTV性質(zhì)進(jìn)行區分，以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品的MTV，著(zhù)作權歸制片者享有，因被告未單獨使用其中的音樂(lè )作品，原告作為詞曲作者，無(wú)權就上述MTV主張表演權。其他應認定為錄像制品的MTV，原告有權就MTV中的音樂(lè )作品主張表演權。其次，原告是音著(zhù)協(xié)會(huì )員，已授權音著(zhù)協(xié)對其現有和今后將有的音樂(lè )作品的公開(kāi)表演權等權利以信托方式進(jìn)行管理。音著(zhù)協(xié)獲得授權后，許可被告使用音著(zhù)協(xié)管理的音樂(lè )作品。故被告并未侵犯原告音樂(lè )作品的表演權。最后，被告與音著(zhù)協(xié)、音集協(xié)簽訂《著(zhù)作權許可合同》，經(jīng)授權可以使用音著(zhù)協(xié)、音集協(xié)管理的音像作品，具有付費使用的明確意思表示，被告已盡到尊重他人著(zhù)作權的合理注意義務(wù)，要求被告就曲庫中的每一首歌曲的權利狀態(tài)包括制片人是否獲得音樂(lè )作品著(zhù)作權人許可逐一進(jìn)行核對，明顯不當課以了使用者過(guò)于苛刻的注意義務(wù)，對其有失公允，也不利于倡導通過(guò)著(zhù)作權集體管理制度推進(jìn)音樂(lè )作品的付費使用。

（作者單位：江蘇省蘇州市吳江區人民法院）