近日，最高法院發(fā)布了《知識產(chǎn)權侵權司法大數據專(zhuān)題報告》，該《報告》選取了2015—2016年民事一審審結案件進(jìn)行了統計分析?！秷蟾妗分兄赋?，兩年來(lái)審結的知產(chǎn)侵權案件總數為1.2萬(wàn)余件，且2016年案件數同比增長(cháng)41%之多；此外，案件多集中在廣東、北京、江浙滬等經(jīng)濟發(fā)達地區。
著(zhù)作權糾紛數量龐大及其原因
《報告》顯示，2015—2016兩年全國著(zhù)作權侵權案件在知產(chǎn)案件中占比50.2%，約6000件，其中四分之三屬于侵害作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、放映權的案件。
何謂信息網(wǎng)絡(luò )傳播權和放映權？《中華人民共和國著(zhù)作權法》第九條規定：“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權利”；“放映權，即通過(guò)放映機、幻燈機等技術(shù)設備公開(kāi)再現美術(shù)、攝影、電影和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品等的權利”。
自2015年國家新聞出版廣電總局施行“一劇兩星”政策以來(lái)，各地電視臺對電視劇目需求日益增多，廣電市場(chǎng)的容量也迅速擴大；并且基于各電視臺選劇時(shí)市場(chǎng)定位于年輕化，于是紛紛將目光投向IP改編網(wǎng)絡(luò )劇，一來(lái)該類(lèi)改編劇多來(lái)源于網(wǎng)絡(luò )小說(shuō)，二者均屬于網(wǎng)生內容，受眾重合度極高，IP引流效果非常明顯；二來(lái)IP能有效控制投資風(fēng)險，因此，市場(chǎng)爭奪IP熱潮不斷，同時(shí)也帶來(lái)了諸多著(zhù)作權侵權的法律風(fēng)險，如去年廣為人知的《羋月傳》著(zhù)作權侵權案。
隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展日新月異，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品千姿百態(tài)，信息傳播的速度和密度也隨之倍數增大，可能招致的后果便是著(zhù)作權糾紛的幾何式增長(cháng)。比如在微信領(lǐng)域，今年4月發(fā)布的《騰訊知識產(chǎn)權保護白皮書(shū)》中稱(chēng)：自2015年1月至2016年12月，微信共收到針對個(gè)人賬號侵權投訴10.7萬(wàn)余件，其中，知識產(chǎn)權侵權投訴主要涉及商標權、著(zhù)作權、專(zhuān)利權。同時(shí)期，微信共收到針對公眾號文章侵權投訴6.1萬(wàn)余件，其中著(zhù)作權侵權投訴接近一半，占總投訴量的41%。
另外，由于部分網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)對互聯(lián)網(wǎng)“共享”精神有誤解，以為凡是在網(wǎng)絡(luò )上搜到的就是能無(wú)償使用的，從而大量使用他人作品；加上有許多網(wǎng)站采用網(wǎng)絡(luò )爬蟲(chóng)技術(shù)自主抓取網(wǎng)絡(luò )內容，缺乏對他人版權作品的甄別，也激發(fā)出大量侵權案例。
諸多法人成著(zhù)作權案件原告
根據報告，知產(chǎn)侵權案件中原被告均以法人為主，其中原告中法人占比87.32%。就著(zhù)作權糾紛而言，盡管從本報告中無(wú)從得知該類(lèi)糾紛案件原告類(lèi)型的占比，但通過(guò)簡(jiǎn)單的數學(xué)計算可以得出，在著(zhù)作權侵權案件中，原告是法人的占比至少74%。
從上述比例可以看出，提起訴訟的著(zhù)作權人多為法人，然而通常觀(guān)念是著(zhù)作權應歸屬于創(chuàng )作作品的公民，何以諸多法人成為著(zhù)作權人？
且看特殊職務(wù)作品之著(zhù)作權歸屬——公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng )作的作品是職務(wù)作品，原則上職務(wù)作品的著(zhù)作權歸該公民所有，但在兩種情形下的職務(wù)作品，其權利歸屬于該法人或其他組織，具體包括：1.主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng )作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、計算機軟件等職務(wù)作品；2.法律、行政法規規定或者合同約定著(zhù)作權由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。
司法實(shí)踐中如何認定，可以通過(guò)兩個(gè)案例觀(guān)察之：
案例一：劉某與楊某然著(zhù)作權權屬糾紛案
裁判觀(guān)點(diǎn)：
在創(chuàng )作過(guò)程中，原審被告共某公司不僅組織人員進(jìn)行創(chuàng )作，還提供了一定的物質(zhì)技術(shù)條件，并進(jìn)行了市場(chǎng)調研，對網(wǎng)絡(luò )課程改版優(yōu)化、排版成書(shū)。還在圖書(shū)版權頁(yè)上注明“凡屬合法出版之本書(shū)，封底均有涂層膠貼；凡無(wú)此膠貼者均屬未經(jīng)授權之版本，上海共某教育科技有限公司將予以追究”字樣，以表明如發(fā)生侵權，由共某公司追究相關(guān)責任?？梢?jiàn)，系爭作品的創(chuàng )作主要利用了共某公司的物質(zhì)技術(shù)條件，并由共某公司承擔責任，符合法律認定特殊職務(wù)作品及上述情形1的要件。同時(shí)法院還指出，職務(wù)作品類(lèi)型不以情形1中所列舉的類(lèi)型為限。
案例二：胡進(jìn)慶、吳云初訴上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)著(zhù)作權權屬糾紛二審案
裁判觀(guān)點(diǎn)：
系爭作品屬于上述情形2之職務(wù)作品，原因有四：首先，雖然雙方未簽訂著(zhù)作權歸屬書(shū)面合同，但系特定歷史條件下的行為，且當時(shí)法律法規并無(wú)規范，所以應深入探究當事人行為時(shí)所采取的具體形式及其真實(shí)意思表示；其次，根據當時(shí)經(jīng)濟體制、法律制度、社會(huì )現實(shí)和約定俗成的普遍認知，完成工作任務(wù)所創(chuàng )作的成果歸屬于單位；再次，通過(guò)單位的規章制度、明令禁止、獲得報酬、雙方的言行等方面探究發(fā)現，雙方通過(guò)實(shí)際行為表明認可單位有權對作品進(jìn)行支配；最后，盡管單位未對上訴人獨立出版行為施加干涉，但并不表明單位放棄權利，不能看作系單位對權屬問(wèn)題的表態(tài)。因此，本案系爭作品屬于特殊職務(wù)作品，除署名權外其著(zhù)作權歸屬于單位。
軟件著(zhù)作權案審理周期較長(cháng)
從報告中可以看出，著(zhù)作權侵權案件中，侵害計算機軟件著(zhù)作權，侵害作品改編權、表演權、發(fā)行權以及侵害表演者權的案件平均審限均超過(guò)知產(chǎn)案件平均審限，其中侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案件審限僅短于假冒專(zhuān)利糾紛和侵犯發(fā)明專(zhuān)利糾紛，究其緣由，系因計算機軟件著(zhù)作權所保護的客體涉及諸多技術(shù)問(wèn)題，具有類(lèi)似發(fā)明專(zhuān)利的復雜程度，客觀(guān)地延長(cháng)了法院審理該類(lèi)案件的周期。
根據《計算機軟件保護條例》，計算機軟件是指計算機程序及其有關(guān)文檔，計算機程序是為實(shí)現某種結果而可以由計算機執行的代碼序列，文檔主要包括描述程序實(shí)現的內容、功能、設計、組成等的文字資料，如程序設計說(shuō)明書(shū)、流程圖等。對于是否侵害計算機軟件著(zhù)作權的判斷，主要對前述文檔是否相似、代碼是否一致、編寫(xiě)語(yǔ)言是否相同等方面進(jìn)行比對，此外還有實(shí)現功能、算法、軟件框架等其他方面的比較，涉及的技術(shù)問(wèn)題不一而足，因此對于特定軟件，需要個(gè)案詳加考察。
如東旦公司訴三慧公司、致冠公司侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛一案（案號：2015滬知民初字第788號）中，本案于2015年12月21日經(jīng)上海市知識產(chǎn)權法院依法受理，因涉及技術(shù)問(wèn)題，該院指派技術(shù)調查官參與本案審理，后于2016年8月29日作出一審判決，駁回原告訴訟請求。法院裁判觀(guān)點(diǎn)如下：1.三慧公司軟件與東旦公司軟件目標程序中沒(méi)有相似文件；2.兩公司軟件使用的計算機編程語(yǔ)言不同，在源程序的表達上完全不同。因此原告主張被告軟件侵害其計算機軟件著(zhù)作權不能成立，此外，對于兩軟件框架結構及算法是否相同，法院認為不影響前述裁判結果。
從《報告》可以看出，絕大部分知產(chǎn)案件判決支持或部分支持了原告的訴求，僅有不到8%的案件未予支持，充分體現了我國司法加強對知識產(chǎn)權保護的現狀，這一方面鼓勵權利人積極維權，另一方面也是為侵權人敲響了一記警鐘。
（作者單位：江蘇億誠律師事務(wù)所）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)