“熙美”使用“東阿阿膠”被判不侵權
發(fā)布時(shí)間：2016.05.25 新聞來(lái)源：
對產(chǎn)自山東省東阿縣的阿膠產(chǎn)品進(jìn)行描述時(shí)，使用“東阿阿膠”字樣是否構成對他人“東阿阿膠”注冊商標專(zhuān)用權的侵犯？因不滿(mǎn)北京姿美堂生物技術(shù)有限公司（下稱(chēng)姿美堂公司）在網(wǎng)站銷(xiāo)售過(guò)程中，擅自使用“東阿阿膠”字樣，山東東阿阿膠股份有限公司（下稱(chēng)東阿阿膠公司）以商標侵權及不正當競爭為由，將姿美堂公司訴至法院，請求法院判令姿美堂公司停止侵權行為，并賠償其經(jīng)濟損失及合理支出20余萬(wàn)元。
日前，根據北京知識產(chǎn)權法院作出的終審判決，二審法院認定姿美堂公司使用“東阿阿膠”字樣的行為，系對商標中描述性信息的正當使用，未侵犯東阿阿膠公司的注冊商標專(zhuān)用權，亦未構成不正當競爭，據此終審判決維持了原判，即駁回東阿阿膠公司的訴訟請求。
商品描述引發(fā)侵權之爭
據了解，2002年2月，華潤東阿阿膠有限公司獲準注冊第1708470號“東阿阿膠”商標（下稱(chēng)涉案商標），核定使用在第5類(lèi)阿膠商品上。
2012年11月，華潤東阿阿膠有限公司與東阿阿膠公司簽訂《商標許可使用協(xié)議》，將涉案商標以獨占許可的方式授予東阿阿膠公司使用，許可期限自2012年2月至2022年2月。雙方就涉案商標的使用許可合同，向國家工商行政管理總局商標局進(jìn)行了備案。
2014年6月，東阿阿膠公司發(fā)現，在京東商城上以“東阿阿膠”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，顯示姿美堂公司將“山東東阿阿膠塊 熙美阿膠片 240g鐵盒裝……”設置為商品名稱(chēng)，以“東阿阿膠”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，能夠得出包含姿美堂公司商品的搜索結果，在商品頁(yè)面中也顯示有上述描述信息。
東阿阿膠公司認為，“東阿阿膠”既是該公司享有獨占許可使用權的注冊商標，同時(shí)也是該公司的企業(yè)字號。姿美堂公司為商業(yè)目的，在京東商城上開(kāi)設“姿美堂旗艦店”銷(xiāo)售商品時(shí)，擅自使用“東阿阿膠”字樣，目的是讓消費者誤認為該商品為東阿阿膠公司生產(chǎn)的商品或者與東阿阿膠公司存在必然聯(lián)系。
由此，東阿阿膠公司將姿美堂公司訴至北京市海淀區人民法院，主張姿美堂公司上述故意引人誤解的虛假宣傳行為，侵犯了其注冊商標專(zhuān)用權，同時(shí)構成不正當競爭，請求法院判令姿美堂公司停止侵權行為，并賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計20余萬(wàn)元。
姿美堂公司有關(guān)負責人表示，該公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品是“熙美”牌阿膠片，并非“東阿阿膠”牌阿膠片，其在涉案銷(xiāo)售網(wǎng)站的標題中，雖然使用了包含涉案商標的文字“山東東阿阿膠塊 熙美阿膠片”，但上述使用方式意在表明該商品來(lái)源于山東省東阿縣，并未侵犯東阿阿膠公司的涉案注冊商標專(zhuān)用權，亦未構成不正當競爭。
為證明上述主張，姿美堂公司在一審庭審中當庭提交了其在京東商城上銷(xiāo)售的涉案商品，顯示涉案商品外包裝上標有“熙美”文字商標與“阿輝及圖”商標，商品包裝背面顯示產(chǎn)品名為“阿輝”牌阿膠片，產(chǎn)地為山東省聊城市東阿縣，生產(chǎn)企業(yè)為山東東阿古膠阿膠系列產(chǎn)品有限公司，地址為東阿縣陳集鄉駐地。
終審判定系為合理使用
一審法院經(jīng)審理認為，“東阿”是山東省聊城市東阿縣的簡(jiǎn)稱(chēng)，系地名，同時(shí)也是阿膠及其系列產(chǎn)品的主要產(chǎn)地。涉案商品產(chǎn)自于東阿縣，姿美堂公司使用“山東東阿”字樣來(lái)反映其銷(xiāo)售的商品與產(chǎn)地之間的內在聯(lián)系，并非用于區別商品來(lái)源，事實(shí)上也無(wú)法起到區別商品來(lái)源的作用。
針對姿美堂公司對“東阿阿膠”的使用方式，一審法院認為，姿美堂公司并未突出使用“東阿阿膠”字樣，也未使用與涉案商標相同的字體描述其商品產(chǎn)地，在主觀(guān)上并不存在攀附“東阿阿膠”商標知名度的主觀(guān)惡意。同時(shí)，姿美堂公司在其銷(xiāo)售網(wǎng)站頁(yè)面中以標題的方式標明，從而提升其商品與產(chǎn)地之間的黏性，吸引眾多消費者的關(guān)注，這種方式符合銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售過(guò)程中利用商品特點(diǎn)對商品進(jìn)行宣傳的慣例，并未超過(guò)合理使用的限度。
在姿美堂公司未對“東阿阿膠”字樣進(jìn)行突出使用的情況下，消費者不會(huì )因其標題中含有“東阿阿膠塊”字樣，而誤認為該商品來(lái)源于東阿阿膠公司或者與東阿阿膠公司之間存在某種關(guān)聯(lián)。因此，姿美堂公司對“東阿阿膠”字樣的使用屬于正當使用，并不構成對東阿阿膠公司涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。
另外，姿美堂公司使用含有“東阿阿膠”字樣的表述不會(huì )造成消費者的混淆或誤認，也沒(méi)有對商品產(chǎn)地進(jìn)行虛假表示，并未構成不正當競爭。
綜上，一審法院判決駁回了東阿阿膠公司的訴訟請求。
東阿阿膠公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認為，對于一般消費者而言，通常不會(huì )在購買(mǎi)前因搜索結果和網(wǎng)頁(yè)信息中含有“東阿阿膠”字樣，即誤認為其對應的商品是東阿阿膠公司提供的商品，而會(huì )在購買(mǎi)時(shí)根據商品頁(yè)面中的商品名稱(chēng)、描述信息及商品照片中顯示的內容，認定涉案商品為“熙美牌”阿膠；對產(chǎn)自山東省東阿縣的阿膠產(chǎn)品進(jìn)行描述，必然要使用“東阿”和“阿膠”文字，在以商品名稱(chēng)等方式使用時(shí)，由于描述信息的字數有限，將“東阿”與“阿膠”連用亦屬合理，而且姿美堂公司還使用了“山東”“塊”字樣的描述性文字，充分表明是其對商品產(chǎn)地、性質(zhì)的描述。據此，二審法院認定姿美堂公司對“東阿阿膠”字樣的使用，系對商標中描述性信息的正當使用，并未侵犯東阿阿膠公司的涉案注冊商標專(zhuān)用權。
對于姿美堂公司的涉案行為是否構成不正當競爭，二審法院認為，“東阿阿膠”僅為東阿阿膠公司的字號，且該字號具有其他含義，即表明某類(lèi)商品的性質(zhì)和產(chǎn)地。而姿美堂公司并未使用東阿阿膠公司的企業(yè)名稱(chēng)，而且其使用的“東阿阿膠”字樣也不會(huì )使消費者誤認其商品是東阿阿膠公司的商品，因此并未對東阿阿膠公司構成不正當競爭。
綜上，北京知識產(chǎn)權法院作出上述終審判決。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)