使用小說(shuō)人物角色名稱(chēng)續拍影視劇侵權嗎？

近日，圍繞《匆匆那年》的版權侵權爭論在網(wǎng)上熱議。記者在采訪(fǎng)中了解到，爭議起源于網(wǎng)絡(luò )劇《匆匆那年：好久不見(jiàn)》的拍攝和播放。

　　《匆匆那年》是署名為“九夜茴”的作者原創(chuàng )的小說(shuō)。搜狐視頻從“九夜茴”處獲得授權，對小說(shuō)進(jìn)行改編和網(wǎng)絡(luò )劇的創(chuàng )作，最終形成了16集的網(wǎng)絡(luò )劇《匆匆那年》。據悉，該劇在搜狐視頻等平臺播出后，網(wǎng)絡(luò )點(diǎn)擊率很高。

　　不久前，搜狐視頻在京舉行《匆匆那年：好久不見(jiàn)》上線(xiàn)發(fā)布會(huì )。不過(guò)，這卻引發(fā)“九夜茴”的不滿(mǎn)，其在網(wǎng)絡(luò )上發(fā)文指責搜狐視頻拍攝《匆匆那年：好久不見(jiàn)》未經(jīng)授權，已經(jīng)構成著(zhù)作權侵權和不正當競爭。搜狐視頻則發(fā)表聲明稱(chēng)，新劇的拍攝是搜狐公司自己另外組織人手完成劇本創(chuàng )作和拍攝，新劇劇情是對原小說(shuō)人物按照時(shí)間脈絡(luò )發(fā)展的延伸，是一個(gè)完全嶄新的故事，同《匆匆那年》原著(zhù)小說(shuō)并無(wú)雷同或沖突。

　　由于該案涉及的是在原作小說(shuō)基礎上進(jìn)行再創(chuàng )作而引發(fā)的著(zhù)作權糾紛，而此類(lèi)情形在業(yè)界并不罕見(jiàn)。比如，由續寫(xiě)原作小說(shuō)、續拍原作小說(shuō)或電視劇引發(fā)的糾紛等。而對于此類(lèi)情形涉及的法律問(wèn)題，法學(xué)專(zhuān)家或相關(guān)法律從業(yè)者存在較大爭議。也正因如此，搜狐視頻與“九夜茴”的糾紛引發(fā)業(yè)界的廣泛關(guān)注。對此，清華大學(xué)法學(xué)院教授吳偉光近日撰文對該案進(jìn)行了分析。文章中，吳偉光指出，要梳理其涉及的法律關(guān)系，需厘清三方面問(wèn)題，即搜狐公司侵犯九夜茴的版權嗎？搜狐公司使用“匆匆那年”構成不正當競爭嗎？九夜茴授權搜狐公司拍攝新劇了嗎？

　　對于第一個(gè)問(wèn)題，吳偉光認為，搜狐公司拍攝的《匆匆那年：好久不見(jiàn)》新劇是自己組織另外的人手完成的劇本，但是作為原作品的延展，其中不可避免地使用了小說(shuō)的名字《匆匆那年》，并且在新劇中也不可避免地使用了原小說(shuō)中的主要人物角色和相互關(guān)系。但根據著(zhù)作權法，“匆匆那年”四個(gè)字一般不被認為構成單獨的作品，主要因為獨創(chuàng )性過(guò)小。那么對原作人物角色和關(guān)系的使用是否構成著(zhù)作權侵權，則具有很大爭議。在他看來(lái)，人物角色都是名字，單獨看來(lái)很難構成作品，而人物關(guān)系又是現實(shí)生活中都存在的事實(shí)關(guān)系在小說(shuō)中的虛構表現，如果對其給予著(zhù)作權保護實(shí)際上賦予了作者對創(chuàng )作延伸的獨占權，這種獨占權似乎與人物角色和關(guān)系中所體現的作者的貢獻不相稱(chēng)。吳偉光認為，由于新劇的拍攝和創(chuàng )作，同原作內容并無(wú)沖突或相似，是一個(gè)全新的故事創(chuàng )作，或可構成合理使用。

　　對于第二個(gè)問(wèn)題，吳偉光在文章中指出，關(guān)鍵點(diǎn)是哪一方對“匆匆那年”這一劇名享有正當的競爭利益。在他看來(lái)，“匆匆那年”不是注冊商標，根據反不正當競爭法對知名商品的特有名稱(chēng)保護來(lái)說(shuō)，其目的是保護權利人在其中的商譽(yù)貢獻，防止對方對其商譽(yù)的不當使用，造成公眾混淆。只有達到一定的知名，才會(huì )有明顯的商譽(yù)。因此這一問(wèn)題的關(guān)鍵不是哪一方首先用了這一名稱(chēng)，而是哪一方的商品更為有名。的確，作者“九夜茴” 小說(shuō)中首先使用了“匆匆那年”四個(gè)字，但也不可否認的是，也正是由于搜狐公司拍攝的網(wǎng)絡(luò )劇《匆匆那年》使得原作者知名度提高，網(wǎng)絡(luò )播放率遠超過(guò)原小說(shuō)的流行度，搜狐視頻對“匆匆那年”這四個(gè)字知名度提高上貢獻更大。因此，搜狐視頻能正當使用這一名稱(chēng)。

　　在涉及第三個(gè)問(wèn)題上，“九夜茴”針對原著(zhù)小說(shuō)《匆匆那年》曾將改編權、攝制網(wǎng)絡(luò )劇的權利轉讓給搜狐公司。那么，原授權是否包含授權對方繼續創(chuàng )作，即再次創(chuàng )作《匆匆那年：好久不見(jiàn)》的呢？吳偉光在文章中認為，這屬于合同解釋問(wèn)題。他指出，根據上述討論，人物角色和關(guān)系是一個(gè)法益較弱的客體，能否構成著(zhù)作權保護還有爭議。對于這種法益較弱的客體，是存在被包含于延伸創(chuàng )作之中。因為，如果這一法益很高，市場(chǎng)價(jià)值很大，那么雙方當事人應該會(huì )明確和單獨約定續集的問(wèn)題，或者明確排除條款。

　　在文章中，吳偉光認為，如果當初對這些問(wèn)題在合同中都有明確的約定，那么就會(huì )節省很多紛爭和市場(chǎng)交易成本，這也說(shuō)明在網(wǎng)絡(luò )小說(shuō)和網(wǎng)絡(luò )劇拍攝中涉及到的版權授權或轉讓等問(wèn)題的法律服務(wù)還不成熟和完善，需要實(shí)踐中合作雙方在合作初期應對合作細節作出明確約定，減少潛在風(fēng)險，良好的法律服務(wù)是保障交易順暢，降低交易成本的重要制度措施。

　　文中觀(guān)點(diǎn)僅代表原作者和有關(guān)法律專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)，并不代表本報、本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)。（本報記者 姜旭）