侵害保護作品完整權的判斷標準（二）
發(fā)布時(shí)間：2015.12.21 新聞來(lái)源：中國社會(huì )科學(xué)網(wǎng)
——兼評我國《著(zhù)作權法修訂草案（送審稿）》第13條第2款第3項
二、無(wú)所作為：《著(zhù)作權法》第三次修訂草案送審稿第13條第2款第3項的欠點(diǎn)
非常遺憾的是，《著(zhù)作權法》第三次修訂送審稿并沒(méi)有解決上述判斷標準不統一、司法混亂的問(wèn)題，而僅僅是將現行著(zhù)作權法關(guān)于修改權和保護作品完整權的規定進(jìn)行了“1+1=1”的簡(jiǎn)單合并，內容上并無(wú)任何實(shí)質(zhì)變化。更為重要的是，送審稿將原修改權的內容并入保護作品完整權當中之后，反而將判斷標準更加復雜化，使人更加無(wú)所適從。
具體說(shuō)來(lái)，我國現行《著(zhù)作權法》第10條第1款第4項規定了保護作品完整權，同時(shí)又在第10條第1款第3項規定了修改權，而多數學(xué)者認為修改權與保護作品完整權是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。[1]150-151[2]79正因為如此，有不少學(xué)者主張刪除修改權，以使得我國著(zhù)作權法關(guān)于保護作品完整權的規定與伯爾尼公約保持一致。在這種呼聲下，第三次著(zhù)作權法修訂草案送審稿中，刪除了現行《著(zhù)作權法》第10條第1款第3項關(guān)于修改權的規定，將修改權的內容并入到了保護作品完整權中(12)?！端蛯徃濉返?3條第2款第3項規定，“保護作品完整權，即允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權利”(13)。該條文至少可以作如下幾種解讀：
第一種解讀是，該規定只是從一個(gè)權利的兩個(gè)方面對保護作品完整權做了規定，正反兩方面的含義完全相同，也即意味著(zhù)“未經(jīng)許可修改作品”等同于“歪曲、篡改作品”，反過(guò)來(lái)也是一樣。這種解讀應該說(shuō)符合國家版權局2012年3月公布的《關(guān)于〈中華人民共和國著(zhù)作權法〉（修改草案）的簡(jiǎn)要說(shuō)明》的精神：“關(guān)于修改權，在征求意見(jiàn)過(guò)程中多數意見(jiàn)認為修改權和保護作品完整權屬于一個(gè)權利的兩個(gè)方面，建議借鑒日本、德國等著(zhù)作權法的規定。為此，草案刪去修改權將其納入保護作品完整權，使著(zhù)作權中的人身權利縮減為三項：發(fā)表權、署名權和保護作品完整權?！庇捎趪野鏅嗑质蔷唧w負責著(zhù)作權法第三次修訂的，本文不妨將這種解讀稱(chēng)之為“立法解讀”。應該說(shuō)，“立法解讀”符合將保護作品完整權一元化的修法目的，但至少存在以下兩個(gè)問(wèn)題：
其一，使得草案送審稿條文規定同義反復。既然“允許他人修改作品”和“禁止歪曲、篡改作品”屬于同義語(yǔ)，只要保留其中任何一句話(huà)就夠了，沒(méi)有必要無(wú)謂的重復。
其二，假設上述同義反復規定邏輯上成立，則會(huì )使該條款成為一個(gè)保護作品完整權的“超級條款”。因為既然“歪曲、篡改作品”等同于“未經(jīng)許可修改作品”，則他人只要未經(jīng)作者同意修改作品，哪怕只有一個(gè)字、一個(gè)詞、一個(gè)句子的修改，不論是否違背作者原意，客觀(guān)上是否導致作者聲譽(yù)損害，其行為就會(huì )侵害保護作品完整權。這樣一來(lái)，現行著(zhù)作權法通過(guò)“修改權”先入為主控制包括歪曲、篡改在內所有改動(dòng)作品行為的問(wèn)題依然沒(méi)有得到解決。而且從本文后文的論述可以看出，這種嚴格的主觀(guān)標準既超出伯爾尼公約的保護水準，也超出了世界上絕大多數國家對保護作品完整權的保護水準，從我國的實(shí)際情況來(lái)看，并不可取。
第二種解讀是，將“允許他人修改作品”和“禁止歪曲、篡改作品”分別理解。也就是說(shuō)，將“允許他人修改作品”從反面理解為，未經(jīng)許可修改作品但客觀(guān)上不會(huì )造成作者聲譽(yù)損害的行為。而將“歪曲、篡改作品”理解為，未經(jīng)許可修改作品但客觀(guān)上造成作者聲譽(yù)損害的行為。這種解讀雖然區分了修改權和保護作品完整權，避免了第一種解讀的困境，有利于司法操作，但這樣一來(lái)，本次一元化處理修改權和保護作品完整權的修法目的就會(huì )落空。具有諷刺意義的是，按照這種解讀，恰恰使得遭受各個(gè)方面批評的修改權具有了獨立于保護作品完整權的價(jià)值。
第三種解讀是，對送審稿條文進(jìn)行文義解釋。按照送審稿條文，保護作品完整權首先是“允許他人修改作品的權利”，據此，對其作反面解釋?zhuān)灰宋唇?jīng)作者允許修改作品，其行為就會(huì )侵害保護作品完整權，不論客觀(guān)上是否造成作者聲譽(yù)損害。其次是“禁止歪曲、篡改作品的權利”，據此，即使作者允許他人對作品進(jìn)行修改，他人也不得以歪曲、篡改等損害作者聲譽(yù)的方式對作品進(jìn)行改變，這是底線(xiàn)，否則也侵害保護作品完整權。當然，根據舉重明輕原則，未經(jīng)許可修改他人作品并且客觀(guān)上導致作者聲譽(yù)損害的行為，則更不在話(huà)下，構成侵害保護作品完整權的行為。此種解釋雖不符合上述“立法解釋”，但應該是最符合文義解釋的。然而，從結果來(lái)看，該種解釋依然會(huì )使送審稿的規定和現行法對修改權和保護作品完整權的二元化規定如出一轍，讓修法變得毫無(wú)實(shí)際意義，而且也存在上述主觀(guān)判斷和客觀(guān)判斷的雙重標準問(wèn)題。
總之，不管進(jìn)行何種解讀，《送審稿》第13條第2款第3項關(guān)于保護作品完整權的規定，都只是簡(jiǎn)單合并了現行《著(zhù)作權法》第10條第1款第3項和第4項的規定，要么使得該條款變成對保護作品完整權進(jìn)行保護的一個(gè)“超級條款”，使得保護作品完整權成為一項絕對化的權利，要么造成一個(gè)條文中出現主客觀(guān)兩個(gè)相互沖突的判斷標準，無(wú)法終結我國司法實(shí)踐中在這個(gè)問(wèn)題上長(cháng)期存在的混亂局面，并可能使得司法機關(guān)更加無(wú)所適從（因為按照現行《著(zhù)作權法》修改權和保護作品完整權的兩造規定，至少進(jìn)行上述第二種解讀時(shí)，修改權和保護作品完整權之間的界限是明確的，不會(huì )導致司法混亂）。一句話(huà)，在保護作品完整權的一元化處理問(wèn)題上，《著(zhù)作權法》第三次修訂草案送審稿可謂無(wú)任何作為，并將使人更加無(wú)所適從。（作者：李揚，深圳大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導師，法學(xué)博士；許清，北海道大學(xué)法學(xué)研究科博士研究生）
原文出處：
《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》(西安)2015年第20151期第128-137頁(yè)
(12)但也有學(xué)者反對將修改權視為保護作品完整權的附庸，認為自從修改權在著(zhù)作權法中規定以來(lái)，學(xué)界對于修改權一直存在誤讀。該學(xué)者通過(guò)對各國有關(guān)修改權的規定進(jìn)行比較研究后，認為修改權具有獨立價(jià)值，應從排除他人非法干涉作者的修改自由的角度來(lái)理解修改權的含義。參見(jiàn)李?。骸侗徽`讀的“修改權”》，載《中國專(zhuān)利與商標》2004年第3期，第69-71頁(yè)。
(13)此外，現行《著(zhù)作權法》第34條規定了報社、期刊社可以不經(jīng)作者許可對作品作文字性修改、刪節，第46條第4項明確列舉了侵權救濟的對象包括保護作品完整權。但這兩條項在送審稿中被刪除或簡(jiǎn)化了。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)