“明顯區別”的判斷中應重點(diǎn)考慮哪幾個(gè)方面？
發(fā)布時(shí)間：2015.12.18 新聞來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報
我國專(zhuān)利法第三次修改將第二十三條劃分為三款，其中第二款規定“授予專(zhuān)利權的外觀(guān)設計與現有設計或者現有設計特征的組合相比，應當具有明顯區別”。即要求可授權的外觀(guān)設計專(zhuān)利與現有設計單獨對比，或者與現有設計特征的組合相比，應當具有明顯區別，這一修改對外觀(guān)設計的授權條件提出了更高的要求。明顯區別的判斷并不等同于發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利中的創(chuàng )造性判斷，基于外觀(guān)設計與發(fā)明和實(shí)用新型的不同屬性，前者保護圖片、照片中所示產(chǎn)品外觀(guān)的設計方案，后者保護文字形式的權利要求書(shū)所體現的技術(shù)方案，二者的判斷標準有諸多不同之處。在現行專(zhuān)利法實(shí)施六年多時(shí)間里，經(jīng)過(guò)大量理論研究和案件實(shí)踐，“明顯區別”的判斷標準已基本明晰?！捌?chē)(SUV)”外觀(guān)設計專(zhuān)利無(wú)效案即是反映該判斷標準的典型案例。
本文重點(diǎn)闡述其中涉及審查標準的幾個(gè)重要方面的理解：
1.關(guān)于判斷主體
外觀(guān)設計專(zhuān)利的判斷主體為“一般消費者”，迄今為止，業(yè)界學(xué)界對于其應定位于擬制主體還是某一具體特定人群仍有爭議。合議組認為，2010版專(zhuān)利審查指南（下稱(chēng)指南）中雖記載“不同種類(lèi)的產(chǎn)品具有不同的消費者群體”，但并非要求在實(shí)際判斷中必須將判斷主體定位為產(chǎn)品的終端用戶(hù)、中間用戶(hù)、購買(mǎi)者或是使用者，而是強調實(shí)際判斷人員應當具備判斷時(shí)所需的該類(lèi)產(chǎn)品的相關(guān)設計知識?；趯?zhuān)利法和指南相關(guān)規定的理解，“一般消費者”應為擬制主體，會(huì )基于不同產(chǎn)品而具備相應的知識水平和認知能力。擬制主體的定位能促使實(shí)際判斷人員在個(gè)案判斷時(shí)通過(guò)多種途徑補充知識，以達到該類(lèi)產(chǎn)品的判斷主體應有的知識水平和認知能力，避免僅憑個(gè)體認識造成的主觀(guān)臆斷。
2.關(guān)于現有設計狀況
現有設計狀況是影響判斷結論的一個(gè)重要因素。通過(guò)對現有設計狀況的了解，可以準確理解涉案專(zhuān)利的設計方案，避免將設計特征誤認為無(wú)意義的線(xiàn)條，例如將圓形旋鈕理解為圓形圖案；可以了解專(zhuān)利產(chǎn)品中每個(gè)設計特征在現有設計中出現的頻率，區分產(chǎn)品設計中的創(chuàng )新性部分和非創(chuàng )新性部分。了解現有設計狀況的過(guò)程實(shí)際就是判斷人員達到該類(lèi)產(chǎn)品“一般消費者”知識水平和認知能力的過(guò)程。通過(guò)引入現有設計狀況，有助于判斷標準的統一、客觀(guān)、合理化，避免以每個(gè)具體判斷人員自己的知識水平和認知能力進(jìn)行判斷，導致判斷結果因人而異。
3.關(guān)于整體視覺(jué)效果
外觀(guān)設計專(zhuān)利保護產(chǎn)品外觀(guān)，產(chǎn)品外觀(guān)由產(chǎn)品的設計特征共同構造，由此，設計特征即為形成產(chǎn)品外觀(guān)的整體視覺(jué)效果的基本單元?；谖覈F行專(zhuān)利保護體系下對外觀(guān)設計進(jìn)行整體保護的原則，對整體視覺(jué)效果的考量即是對產(chǎn)品全部設計特征視覺(jué)影響力的考量。因此，在對比判斷中，不能無(wú)視構成產(chǎn)品外觀(guān)的任何一個(gè)設計特征，需要客觀(guān)對比涉案專(zhuān)利與對比設計的全部設計特征，找出二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，再根據相同點(diǎn)和不同點(diǎn)對整體視覺(jué)效果的影響力權重，判斷二者是否具有明顯區別。
4.關(guān)于設計特征對整體視覺(jué)效果的影響力
產(chǎn)品外觀(guān)的每一個(gè)設計特征對產(chǎn)品的視覺(jué)影響力不會(huì )完全相同，決定設計特征視覺(jué)影響力的因素眾多。舉例來(lái)說(shuō)，設計特征占產(chǎn)品的比例大小、是否位于使用時(shí)容易看見(jiàn)的部位等，均會(huì )令單個(gè)設計特征的視覺(jué)影響力有所不同；再例如，基于專(zhuān)利法保護發(fā)明創(chuàng )造的立法初衷，在其他條件相同的情況下，創(chuàng )新性設計特征的視覺(jué)影響力會(huì )強于非創(chuàng )新部分。通常而言，同一設計特征上會(huì )競合多個(gè)影響力因素，有些因素疊加所體現的是增強效果，例如冰箱門(mén)位于使用時(shí)容易看到的部位，且占產(chǎn)品比例較大，基于兩個(gè)影響因素強強疊加的效果，其視覺(jué)影響力增強;有些因素疊加卻是抵消效果，例如瓶蓋是創(chuàng )新性設計特征，但相對于瓶身比例較小，其原本相對較強的影響力因比例因素的抵消而弱化。因此，設計特征對整體視覺(jué)效果的影響力判斷是綜合判斷的過(guò)程，需要客觀(guān)分析每個(gè)設計特征的各個(gè)影響力因素之后，再將這些因素所影響的設計特征整合為產(chǎn)品整體，綜合考量其整體視覺(jué)效果。
考慮以上要點(diǎn)，此案合議組認為：保護發(fā)明創(chuàng )造、鼓勵創(chuàng )新是專(zhuān)利法最根本的目的之一，我國允許外觀(guān)設計受到專(zhuān)利法的保護，即認為外觀(guān)設計屬于發(fā)明創(chuàng )造。專(zhuān)利法第二十三條第二款的規定要求外觀(guān)設計專(zhuān)利應能明顯區別于現有設計或者現有設計特征的組合，其本質(zhì)即要求可授權的設計方案構成專(zhuān)利法所要求的發(fā)明創(chuàng )造，也即要求設計人員所付出的創(chuàng )新性勞動(dòng)足以令涉案專(zhuān)利與現有設計或現有設計特征的組合在整體視覺(jué)效果上具有明顯區別。這里所說(shuō)的明顯區別不應是在現有設計基礎上的簡(jiǎn)單變化、拼合、轉用，而應當是創(chuàng )新的體現、創(chuàng )造的成果，其可能表現為產(chǎn)品基礎元素的改變而帶來(lái)的新的設計風(fēng)格，也可能表現為因產(chǎn)品局部設計特征的改變而具有的顯著(zhù)差別的視覺(jué)效果。以專(zhuān)利法第二十三條第二款為依據進(jìn)行審查時(shí)，一方面，要求判斷人員盡可能接近指南擬制的一般消費者的知識水平和認知能力；另一方面，要求對設計方案的理解應盡可能客觀(guān)、準確，能夠從中找出設計人員的勞動(dòng)部分，并判斷這種勞動(dòng)是發(fā)明創(chuàng )造還是可專(zhuān)利性之外的勞動(dòng)，以確定該外觀(guān)設計是否可予以專(zhuān)利保護。由此，“明顯區別”的判定應以查明事實(shí)為前提，了解每個(gè)設計特征在現有設計中的狀況，確定外觀(guān)設計中設計人員付出勞動(dòng)的部分和沿用現有設計的部分，再基于“整體觀(guān)察、綜合判斷”的原則，在產(chǎn)品整體中考慮每個(gè)設計特征，確定沿用現有設計的部分和付出勞動(dòng)的創(chuàng )新部分對整體視覺(jué)效果的影響，從而減少主觀(guān)干擾因素，科學(xué)地得出判斷結論。
此案中涉案專(zhuān)利與對比設計在車(chē)身側面、三維結構等多處存在相同點(diǎn)，在汽車(chē)前臉等多處存在不同點(diǎn)，是典型的改進(jìn)型設計。通過(guò)雙方當事人對現有設計狀況的大量舉證，以及合議組對相關(guān)產(chǎn)品知識的查證可以確定，專(zhuān)利權人對于產(chǎn)品設計的創(chuàng )新點(diǎn)在于汽車(chē)前臉部分?；诒Ｗo發(fā)明創(chuàng )造的目的，創(chuàng )新點(diǎn)的視覺(jué)效果不容忽視；但涉案專(zhuān)利亦沿用了對比設計的大量設計特征，包括對比設計相對于常規設計的創(chuàng )新性勞動(dòng)部分和三維立體構型等?；谕庥^(guān)設計整體保護的原則，考量整體視覺(jué)效果時(shí)不能僅關(guān)注涉案專(zhuān)利所涉及的創(chuàng )新點(diǎn)而忽略其他設計特征，因此，涉案專(zhuān)利沿用的這些設計特征對產(chǎn)品的視覺(jué)影響力也不容忽視。綜合考慮二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)對整體視覺(jué)效果的影響力，相同點(diǎn)的視覺(jué)影響力更強，因此，涉案專(zhuān)利相對于對比設計不具有明顯區別。
此案所帶來(lái)的啟示有兩點(diǎn)。其一，盡管涉案專(zhuān)利作出了格柵創(chuàng )新，但與其相適應的權利范圍應為格柵的外觀(guān)設計專(zhuān)利保護。在創(chuàng )新部分有限的情況下，專(zhuān)利權人若以整車(chē)產(chǎn)品的外觀(guān)設計專(zhuān)利享有排他性權利，會(huì )損害公眾自由使用原本應屬于公有領(lǐng)域產(chǎn)品設計的權利，因此，請求整車(chē)保護賦予了專(zhuān)利權人不恰當的權利范圍，應予糾正。此亦為“明顯區別”對改進(jìn)型設計的授權要求。其二，當事人積極舉證現有設計狀況，對于準確理解涉案專(zhuān)利和對比設計，明確案件焦點(diǎn)有重要意義，有利于決定結論的準確性。（楊加黎 作者單位：國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)