紅罐之爭引知識產(chǎn)權界熱議 多數專(zhuān)家力挺加多寶

發(fā)布時(shí)間：2015.07.20 新聞來(lái)源：廣州惟恒知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司 商標注冊 專(zhuān)利申請 版權登記 知識產(chǎn)權顧問(wèn) 高新科技/產(chǎn)學(xué)研項目申報

    “第五屆中國知識產(chǎn)權新年年會(huì )暨論壇”在京召開(kāi)。論壇上，加多寶與廣藥的“紅罐”之爭引發(fā)了各方激辯。參加對話(huà)環(huán)節的多數專(zhuān)家從學(xué)術(shù)角度表達了對加多寶的支持。北京大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院常務(wù)副院長(cháng)鄭勝利、中科院大學(xué)法律與知識產(chǎn)權系主任李順德、北京康信知識產(chǎn)權代理有限責任公司執行合伙人余剛等專(zhuān)家認為，加多寶在與王老吉簽訂協(xié)議時(shí)，“紅罐”尚未問(wèn)世，因此王老吉對這一“構想”不具有權利。

　　紅罐包裝之爭加多寶一審敗訴 鄭勝利：應從四個(gè)方面評判知識產(chǎn)權歸屬

　　去年12月19日，廣東省高級人民法院對加多寶與王老吉針對紅罐涼茶裝潢權的互訴案進(jìn)行了判決，判決加多寶立即停止使用與王老吉紅罐涼茶特有包裝裝潢相同或相似的包裝裝潢，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售上述包裝裝潢產(chǎn)品，銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品，停止使用并移除或銷(xiāo)毀所有侵權產(chǎn)品的廣告以及各種介紹、宣傳、材料等，并在7日內賠廣藥集團經(jīng)濟損失1.5億元及合理維權費用26.5萬(wàn)元，且須連續七天在指定媒體上刊登聲明，公開(kāi)消除影響。對此，加多寶當庭表示將繼續提起上訴。

　　目前，由于加多寶方面提出上訴，紅罐包裝裝潢案的一審判決尚不產(chǎn)生任何法律效力。不過(guò)在法學(xué)界，紅罐歸屬問(wèn)題引發(fā)的熱烈討論還在持續。在“第五屆中國知識產(chǎn)權新年年會(huì )暨論壇”上，原本在對話(huà)環(huán)節中設計的“3Q”大戰等案例幾乎沒(méi)有被提及，論壇一度變?yōu)榧t罐之爭的“專(zhuān)場(chǎng)”。

　　北京大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院常務(wù)副院長(cháng)鄭勝利在接受中新網(wǎng)財經(jīng)頻道專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)提出，針對紅罐之爭，應該從四個(gè)方面評判知識產(chǎn)權的歸屬。

　　一是如何判定裝潢是否侵權?！芭卸ㄑb潢侵權與否，首先要判段兩者是相同還是相似。如果相似，就需要委托市場(chǎng)調研機構調研是否令消費者造成了混淆。如果放棄了這個(gè)測試，就出現誤判。類(lèi)似的情況，比如有兩個(gè)汽車(chē)品牌，一個(gè)是本田，一個(gè)是現代，都是"H"。近似的時(shí)候要做市場(chǎng)測試，特別是已經(jīng)在市場(chǎng)中銷(xiāo)售當的產(chǎn)品，這可以做得到的。具體到廣藥和加多寶的案子中，這里有一個(gè)產(chǎn)品的主從關(guān)系。主是飲料，從是容器和裝潢，消費者是買(mǎi)喝的飲料，而不是罐子?！编崉倮f(shuō)。

　　二是分清權利是如何產(chǎn)生的?！霸趯?zhuān)利領(lǐng)域，權利產(chǎn)生于創(chuàng )造活動(dòng)完成之后。在完成作品之前，大家可能有一些想法，這個(gè)想法不可能產(chǎn)生權利。裝潢權利的產(chǎn)生在哪，就是說(shuō)這個(gè)裝潢作品要完成?！笔聦?shí)上，加多寶曾多次強調，目前使用“紅罐”包裝是加多寶集團董事長(cháng)陳鴻道在1995年親自設計的裝潢。

　　三是財產(chǎn)權是不能剝奪的?！凹佣鄬毶暾埩艘粋€(gè)外觀(guān)設計專(zhuān)利。假如他取得的這個(gè)權利不合法，在申請專(zhuān)利時(shí)應該是無(wú)效的，但最終結果是紅罐包裝設計成為了國家專(zhuān)利。從另一角度來(lái)說(shuō)，外觀(guān)設計可以有權屬之爭，但要按照一定的程序往下走，不能做出一個(gè)判決就剝奪了他的財產(chǎn)權?！?br>
　　四是如何判斷權利的歸屬?！袄习傩找痪湓?huà)叫"種瓜得瓜，種豆得豆"，比如說(shuō)我引進(jìn)技術(shù)，你把專(zhuān)利許可給我，我在這個(gè)基礎上能不能改進(jìn)？改進(jìn)要不要事先通知你？不需要。作品也有這種差異創(chuàng )作。比如我寫(xiě)了一本小說(shuō)，經(jīng)過(guò)我的許可，同意你改編成電影，制作出來(lái)的電影是一個(gè)獨立的作品。為什么要這樣？只有讓社會(huì )不斷地創(chuàng )造、不斷地前進(jìn)，我們這個(gè)社會(huì )才能更好的發(fā)展?！?br>
　　知識產(chǎn)權界笑稱(chēng)：王老吉收回商標權還要無(wú)償贈送著(zhù)作權？

　　對話(huà)環(huán)節中，一名參會(huì )嘉賓的發(fā)言引發(fā)熱議。他認為，紅罐包裝應該屬于版權領(lǐng)域?！斑@個(gè)版權歸誰(shuí)所有呢，誰(shuí)設計的呢？加多寶曾經(jīng)登記一個(gè)專(zhuān)利，用了十幾年沒(méi)人提出異議，就從實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，我認為這個(gè)版權所屬應該是加多寶?，F在廣州高院的判決里面說(shuō)，王老吉的商標經(jīng)營(yíng)權已經(jīng)返回廣藥了，同時(shí)包裝裝潢權也好、設計權也好，也要返回王老吉。這就等于說(shuō)把商標權返回的時(shí)候，著(zhù)作權也作為無(wú)償的贈送了，我覺(jué)得這對我們版權來(lái)說(shuō)是一種蔑視?！?br>
　　中科院大學(xué)法律與知識產(chǎn)權系主任李順德認為，從中國現行司法體系來(lái)看，“知名商品和商標是可分離的”這一點(diǎn)很明確，并且知名商品的包裝裝潢本身就是一個(gè)商業(yè)標識，因此對于包裝裝潢這樣的知識產(chǎn)權保護客體來(lái)講，智力勞動(dòng)成果原始權屬應該歸于創(chuàng )造者。

　　北京康信知識產(chǎn)權代理有限責任公司執行合伙人余剛則指出，加多寶獨立設計了紅罐，并在1995年簽訂許可協(xié)議到2012年商標案期間， 17年來(lái)加多寶一直獨占排他地享有并使用這個(gè)權利，從來(lái)沒(méi)有人對加多寶這項權利主張過(guò)無(wú)效或者提出過(guò)任何的質(zhì)疑，從這點(diǎn)來(lái)看，加多寶公司早已經(jīng)長(cháng)期穩定地享有自己產(chǎn)品的包裝裝潢權，如果基于這些客觀(guān)事實(shí)，誰(shuí)先設計、誰(shuí)長(cháng)期使用、在誰(shuí)手上形成為知名商品，用這些關(guān)鍵因素來(lái)判定紅罐歸屬，問(wèn)題顯然迎刃而解。

　　加多寶律師：或考慮委托調研機構調查“裝潢是否令消費者混淆”

　　在論壇現場(chǎng)，中新網(wǎng)財經(jīng)頻道見(jiàn)到了加多寶集團法律顧問(wèn)姚嵐律師，并對其進(jìn)行了專(zhuān)訪(fǎng)。她表示，加多寶與王老吉之間的“紅罐”包裝裝潢問(wèn)題，是知名商品包裝裝潢的權利之爭?！斑@個(gè)權利是受《反不正當競爭法》保護的，它不是《商標法》保護的商標權。應該說(shuō)廣藥擁有"王老吉"的商標權。但加多寶自己設計并長(cháng)期使用的著(zhù)作權，作為外觀(guān)設計專(zhuān)利，用了10年沒(méi)有人提過(guò)無(wú)效，是一種很穩定的狀態(tài)。消費者對它是一個(gè)連貫的認識，這一權利是受《反不正當競爭法》保護的?！币拐f(shuō)。

　　她認為，這兩部法律是平行使用的，且商標權和包裝裝潢權也是平行的；兩部法律之前不存在隸屬和依附關(guān)系，兩個(gè)權利之間也不存在從屬和依附的關(guān)系，是可以獨立。

　　據姚嵐介紹說(shuō)，當年雙方簽訂的合同是一個(gè)裸許可：“只說(shuō)你用這個(gè)商標，后來(lái)才提出的限制條件是：因為他們做綠的，所以加多寶只能做紅的。加多寶采用紅色設計做罐。所以實(shí)際上是加多寶先用紅罐做涼茶，經(jīng)過(guò)許可才把商標放到上邊去。所有產(chǎn)品包裝裝潢的保護一定有個(gè)前提，就是基于知名商品。知名商品是誰(shuí)做的、誰(shuí)賣(mài)的。整個(gè)知識產(chǎn)權體系保護的就是一種創(chuàng )新，法律應該保護的是付出者，而不是不勞而獲者?！?br>
　　她還表示，王老吉已經(jīng)拿回了商標，于是認為所有東西都應該跟著(zhù)商標拿回來(lái)?！叭绻@樣解釋?zhuān)侨澜绲闹R產(chǎn)權法都不需要了。只要有一個(gè)商標就可以吸納全部的智力成果和商譽(yù)。我覺(jué)得這是十分荒誕的事情?！?br>
　　針對論壇上，多位專(zhuān)家提出的“委托市場(chǎng)調查機構，調查包裝裝潢是否對消費者造成了混淆”的建議，姚嵐表示，這還需要加多寶的律師團隊討論后才能決定?！拔覀冊?jīng)忽略過(guò)的消費者評判，可能也會(huì )在法庭中，由法院主持做一些消費者調查，會(huì )客觀(guān)的給予一個(gè)評判?；谶@么樸素的事實(shí)，基于這么明確的法律規定，我覺(jué)得加多寶還是很相信司法陽(yáng)光的，也堅信最高人民法院會(huì )有一個(gè)公正公平的審理?！?

本文共分 1 頁(yè)