專(zhuān)利侵權案件中適用“避風(fēng)港原則”的探討

伴隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )時(shí)代的到來(lái)，有關(guān)網(wǎng)絡(luò )傳播過(guò)程中侵權行為責任的問(wèn)題也應運而生，“避風(fēng)港原則”便是其中之一?！氨茱L(fēng)港原則”一般是指著(zhù)作權侵權案件中，當網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)并不制作網(wǎng)頁(yè)內容時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商被告知侵權，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權；而如果侵權內容既不在網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商的服務(wù)器上存儲，又沒(méi)有被告知哪些內容應該刪除，則網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商不承擔侵權責任。

“避風(fēng)港原則”最早來(lái)自美國1998年制定的《數字千年版權法案》（DMCA法案）。該原則的適用減少了網(wǎng)絡(luò )空間提供型、搜索鏈接型等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，從而刺激了這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展壯大。

隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，網(wǎng)絡(luò )所提供的服務(wù)也越來(lái)越廣泛、越來(lái)越多樣化。在這些復雜的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)面前，法律所需要解決的問(wèn)題也越來(lái)越復雜。除了著(zhù)作權之外，還可能涉及商標權、專(zhuān)利權、商業(yè)秘密、不正當競爭等其他侵權責任，在這些潛在的侵權案件中，平臺提供者究竟是否要承擔侵權責任或者共同侵權責任，它們又能否獲得“避風(fēng)港原則”的庇護，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的現行法律規定

2000年公布的《最高人民法院關(guān)于審理計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的第四條和第五條對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的侵權行為進(jìn)行了規定。普遍認為，以上兩條規定暗含了“避風(fēng)港原則”的內容，但是僅涉及著(zhù)作權問(wèn)題。

隨后，2005年公布的《互聯(lián)網(wǎng)著(zhù)作權行政保護辦法》和2006年公布的《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》中，均對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的責任進(jìn)行了相應規定，但也還只是涉及著(zhù)作權。

2009年12月公布的侵權責任法第三十六條規定：“網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò )侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)實(shí)施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò )服務(wù)侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)承擔連帶責任”。以上規定，屬于“通知+刪除”的模式，可以認為屬于“避風(fēng)港原則”的體現。而且，侵權責任法并未將侵權行為的客體僅限于著(zhù)作權，這也就意味著(zhù)商標權、專(zhuān)利權等其他合法權利也應被涵蓋在其中。

專(zhuān)利案中能否適用“避風(fēng)港原則”

與網(wǎng)絡(luò )傳播內容有可能侵犯著(zhù)作權十分類(lèi)似，電商平臺、APP應用商店也有可能銷(xiāo)售侵犯專(zhuān)利權的商品。因此，也理應對電商平臺、APP應用商店等平臺類(lèi)網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商給予類(lèi)似的“避風(fēng)港”庇護。

那么，這些網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商在怎樣的條件下可以采用“避風(fēng)港原則”進(jìn)行抗辯呢？同樣可以參考著(zhù)作權的情形?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》在第二十二條明確了5點(diǎn)對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商之侵權抗辯條件:1.明確標示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供,并公開(kāi)網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的名稱(chēng)、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò )地址；2.未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品(下稱(chēng)網(wǎng)絡(luò )作品)；3.不知道也沒(méi)有合理的理由應當知道服務(wù)對象提供的網(wǎng)絡(luò )作品侵權；4.未從服務(wù)對象提供網(wǎng)絡(luò )作品中直接獲得經(jīng)濟利益；5.在接到權利人的通知書(shū)后,根據法律規定刪除權利人認為侵權的網(wǎng)絡(luò )作品。

對于專(zhuān)利權來(lái)說(shuō)，除了條件4之外，其余4項似乎都應滿(mǎn)足，方才能適用“避風(fēng)港原則”。再者，經(jīng)營(yíng)模式?jīng)Q定了平臺商在網(wǎng)上交易中的參與行為和控制能力，直接影響注意義務(wù)的高低和責任歸屬。在適用“避風(fēng)港原則”時(shí)，電商平臺同樣要實(shí)行完整的“通知—刪除—反通知—恢復”的程序規則。例如，在電商知識產(chǎn)權方面走得較前的淘寶網(wǎng)等平臺，已經(jīng)根據這一原則進(jìn)行了有益的探索。數據顯示，2011年，淘寶網(wǎng)共刪除侵權商品鏈接達6320萬(wàn)條，處罰侵權行為的會(huì )員70.2萬(wàn)人次。其中，接到相關(guān)權利人通知后刪除相關(guān)侵權鏈接870余萬(wàn)條，通過(guò)淘寶網(wǎng)日常監管機制刪除超過(guò)5400萬(wàn)條。

與著(zhù)作權方面有明確法律規定不同，對于電商平臺或者APP商店需要承擔怎樣的專(zhuān)利侵權責任尚沒(méi)有明確的法律規定，隨著(zhù)行業(yè)的發(fā)展以及權利人的重視，侵權內容必然會(huì )被洗牌。在此背景下，電商平臺或者APP商店應當注重自身法律權益的保護，合理的利用“避風(fēng)港原則”，規避不必要的法律風(fēng)險和損失。